25 октября 2012 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бариновой Е.В.,

с участием истца Ноговой А.В.,

представителей ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по городу Кисловодску Фоминой Н.А., Сафоновой О.П.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Шатровой И.Т., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Губина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Ноговой А.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по городу Кисловодску о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ногова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ ей выдан Государственный сертификат на материнский семейный капитал в размере 387640,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на частичное погашение ипотечного кредита, полученного в 2008 году в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на приобретение квартиры. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на уплату основного долга и процентов по ипотечному кредиту в связи с непредоставлением договора залога (ипотеки) жилого помещения. Не согласившись с данным решением, о котором указано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ногова А.В. просила признать его незаконным и возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения заявленных требований к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании Ногова А.В. исковое заявление поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее супругу Аванесову Г.В. коммерческим банком «Банк Москвы» предоставлен кредит в сумме № рублей под № % годовых на приобретение двухкомнатной <адрес>, где они проживают с двумя детьми. Истец пояснила, что в связи с рождением второго ребенка ей выдан Государственный сертификат на получение материнского капитала в сумме 387640,30 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на частичное погашение ипотечного кредита. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она поставлена в известность, что решением ГУ УПФ по г-к Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления в связи с непредоставлением договора залога квартиры. С данным решением она не согласна и просит признать его незаконным, поскольку условие о залоге жилого помещения - <адрес> предусмотрено кредитным договором, а так же договором купли-продажи. Во исполнение условий заключенного с банком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Аванесов Г.В. заключил договор купли-продажи квартиры с условием ипотеки в силу закона, из которого следует, что жилое помещение приобретено за счет кредитных средств, и находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, документами, представленными регистрационной службой. При таких обстоятельствах, по мнению истца, заключение с банком отдельного договора залога (ипотеки) не требуется, а основание, по которому ей Пенсионным фондом отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала является незаконным, в связи с чем она просит ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления ПФР по городу-курорту Кисловодску Фомина Н.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что в силу пункта 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшении жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, получившее сертификат, при обращении по вопросу распоряжения средствами материнского капитала на частичное погашение долга по кредиту, предоставляет также и копию договора об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию, в случае, если кредитным договором предусмотрено его заключение. Договор ипотеки, заключение которого предусмотрено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Ноговой А.В. в Пенсионный фонд представлен не был, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении ее заявления, о чем указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. К тому же, в имеющейся в материалах дела выписке из Единого реестра прав в качестве обременителя двухкомнатной <адрес> указан не Банк Москвы, с которым у истицы и ее супруга заключен кредитный договор, а Сбербанк России. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Ноговой А.В. отказать в полном объеме, поскольку решение Пенсионного фонда об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с непредоставлением договора ипотеки является законным и обоснованным.

Представитель ответчика – Управления ПФР по городу-курорту Кисловодску Сафонова О.П., действующая на основании доверенности, с иском Ноговой А.В. также не согласилась, поддержала объяснения представителя Фоминой Н.А.и просила суд о полном отклонении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Шатрова И.Т., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Ноговой А.В. согласилась, пояснив, что указание в имеющейся в деле выписке из Единого реестра прав в качестве обременителя <адрес> является технической ошибкой, поскольку фактически квартира находится в залоге у АКБ «Банк Москвы», что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов по регистрации прав на объект недвижимости. Представитель пояснила, что государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности Аванесова Г.В. на <адрес>, а так же государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, и в Единый государственный реестр внесены соответствующие записи. Государственная регистрация ипотеки произведена при регистрации перехода прав, так как договор купли-продажи содержал в себе условия об ипотеке приобретаемой квартиры, и квартира приобреталась на кредитные средства, предоставленные Банком Москвы. Далее представитель регистрационной службы пояснила, что для проведения процедуры государственной регистрации договора, по которому квартира передается в залог и обременения, наименование такого договора, содержащего условие о залоге, значения не имеет, это может быть договор ипотеки, договор залога, договор купли-продажи с условием об ипотеке, договор купли-продажи с использованием кредитных средств, имеющие одну и ту же суть, то есть квартира передается в залог. В данном случае ипотека возникла в силу закона, залогодержателем квартиры на срок 288 месяцев является Банк Москвы, а требование Пенсионного фонда о предоставлении отдельного договора залога является необоснованным, поскольку условие о залоге содержится как в кредитном договоре, так и в договоре купли-продажи, что соответствует требованиям закона и явилось основанием для государственной регистрации обременения. По мнению представителя Управления Росреестра по СК Шатровой И.Т. исковые требования Ноговой А.В. подлежат удовлетворению.

Представитель 3-го лица – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Губин С.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в кредитный договор внесено и условие ипотеки в силу закона, и условие об ипотеке в силу договора, по которому Аванесов Г.В. должен был заключить договор ипотеки приобретаемой квартиры. Также представитель подтвердил, что в настоящее время <адрес> находится в залоге у банка и права банка не нарушены, в связи с этим просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей. (ст. 2) Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п.1 ч. 3 ст. 7).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 года. Перечень документов, подлежащих предоставлению в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала установлен пунктами 6 - 13 Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Ногова А.В. состоит в зарегистрированном браке с Аванесовым Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-ДН №. Согласно свидетельствам о рождении I-ДН № и II-ДН №, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> по городу Кисловодску, Ногова А.В. и Аванесов Г.В. являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, видно, что в этой квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Ногова А.В., ее муж Аванесов Г.В., их несовершеннолетние дети ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что указанная квартира приобретена Аванесовым Г.В. 15 августа
2008 года по договору купли-продажи (с условием ипотеки в силу закона).
В частности, на приобретение квартиры, истицей Ноговой А.В. и ее супругом получен целевой ипотечный кредит в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кредит Ноговой А.В. и Аванесову Г.В. предоставлен акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. На основании пункта 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения в силу закона, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Т. и Аванесовым Г.В.

Из представленного Кисловодским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК дела правоустанавливающих документов по регистрации прав на <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», произведена государственная регистрация заключенного между Аванесовым Г.В. и Т. договора купли-продажи ( с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира приобретена покупателем Аванесовым Г.В. за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем, Ноговой А.В. и АКБ «Банк Москвы» ОАО. Документом-основанием государственной регистрации права собственности Аванесова Г.В. на указанную выше двухкомнатную квартиру послужил договор купли-продажи квартиры (с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Таким образом, с момента государственной регистрации квартира, в которой проживает семья Ноговой А.В., обременена ипотекой в пользу АКБ «Банк Москвы», являющегося залогодержателем этой квартиры.

Судом установлено, что в связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР по городу-курорту Кисловодску Ноговой А.В. выдан государственный сертификат серии МК-5 № на материнский (семейный) капитал в размере 387640,30 рублей в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ДД.ММ.ГГГГ Ногова А.В. обратилась в Управление ПФР по городу-курорту Кисловодску с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение ранее полученного ипотечного кредита. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ногова А.В. поставлена в известность, что по результатам рассмотрения ее заявления вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении средств и направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займа) на приобретение жилья в сумме 387640 рублей 30 коп. со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря
2006 года, а именно в связи с непредставлением договора залога (ипотеки) жилого помещения, заключение которого предусмотрено кредитным договором, а так же, что в п. 1.4.2 кредитного договора не указан адрес жилого помещения, передаваемого в залог. Вид обременения права на жилое помещение, указанный в свидетельстве о праве собственности (ипотека в силу закона), не соответствует виду обременения, предусмотренному кредитным договором.

Суд не может согласиться с таким отказом, поскольку он основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в том числе об ипотеке, противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Подпунктом «в» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 года, действительно установлено, что в случае направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, в том числе ипотечному на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья заявитель предоставляет копию договора об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, когда это предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ
от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, в силу закона, ипотека возникает в порядке пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, в соответствии с которым жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в пунктах 1.4.2, 4.1.7.2 и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возникновение ипотеки как в силу закона так и в силу договора.

Возможность включения соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор установлена пунктом 3 статьи 10 Закона об ипотеке с соблюдением требований, установленных для договора об ипотеке в отношении формы и государственной регистрации.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора супругом заявительницы был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> с условием ипотеки в силу закона. Этот договор, право собственности и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС России по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ №.

Таким образом условие об ипотеке включено в договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем в данном случае заключение отдельного договора ипотеки не требовалось.

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ сообщения АКБ «Банк Москвы» видно, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ноговой А.В. и Аванесовым Г.В. кредитного договора № Банк предоставил заемщикам целевой кредит для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Просроченная задолженность по кредиту отсутствует. В связи с тем, что заемщиком был заключен договор купли-продажи квартиры (с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительного договора залога (ипотеки) не обязательно.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подтвердил, что права банка не нарушены, приобретенная на выданные Ноговой А.В. и Аванесову Г.В. кредитные средства квартира действительно находится в залоге у банка, что подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Шатрова И.Т. пояснила, что ипотека в отношении <адрес> уже зарегистрирована, и регистрация по дополнительно заключенному договору ипотеки производиться не будет.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда РФ по г-к. Кисловодску решения от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в удовлетворении средств и направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займа) на приобретение жилья в сумме 387640 рублей 30 коп. со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а именно в связи с непредставлением договора залога (ипотеки) жилого помещения, заключение которого предусмотрено кредитным договором, а так же, что в п. 1.4.2 кредитного договора не указан адрес жилого помещения, передаваемого в залог. Вид обременения права на жилое помещение, указанный в свидетельстве о праве собственности (ипотека в силу закона), не соответствует виду обременения, предусмотренному кредитным договором.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что других оснований в выданном истице Ноговой А.В. уведомлении Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № о принятом по ее заявлению решении не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ноговой А.В. необходимо удовлетворить, решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и обязать ГУ – УПФ РФ по городу Кисловодску устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ноговой А.В. удовлетворить и признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья, содержащееся в уведомлении ГУ –УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску обязанность устранить допущенные нарушения.

По вступлению в законную силу направить настоящее решение для устранения допущенного нарушения закона руководителю Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску, разъяснив о необходимости в течение месяца со дня его получения сообщения суду и заявителю об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья А.А.Сотников