Дело № Решение Именем Российской Федерации 17 октября 2012 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В. При секретаре ФИО5 С участием адвоката ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной В.В. к ООО «Управляющей компании «Перспектива» о взыскании ущерба в сумме №. за моральный вред, о взыскании № пени за нарушение сроков выполнения работ, обязании производства ремонта козырька подъезда дома, замены неисправной водосточной трубы, о взыскании судебных расходов, Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО Управляющей компании «Перспектива» ущерба в сумме № за моральный вред, №. пени за нарушение сроков выполнения работ, об обязании производства ремонта козырька <адрес>, о замене неисправной водосточной трубы, о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> этом доме, в конце лета № года сделала ремонт в кухне, с № года происходит постоянное залитие кухни ее квартиры с внешней стороны дома – со стороны крыши (козырька) подъезда № многоквартирного дома, это подтверждено актом обследования о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключением агентства судебных экспертиз – АНО «АСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на ее заявление об устранении протечки от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в администрацию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО УК «Перспектива» с требованием произвести ремонт кровли крыши (козырька) и кухни ее квартиры в течение 10 дней, она регулярно оплачивает коммунальные услуги, у нее договор с 2007 года с ответчиком управления, содержания, текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ договор пролонгирован на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан производить текущий ремонт общего имущества дома, стен, кровли всего дома, подъездов, в нарушение договора, статей 307, 309, 310 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств, в середине августа 2012 года ответчик произвел ремонт крыши (козырька) подъезда №, сразу после дождя ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ремонт произведен некачественно, произошло очередное залитие кухни ее квартиры, составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась вновь в ООО УК «Перспектива» с заявлением по факту очередного залития кухни ее квартиры, ответчик проигнорировал ее обращение, как и предыдущие, в результате залития ее квартиры по вине ответчика, примыкающая стена (несущая) к козырьку (крыше) подъезда стала совершенно мокрой, с внутренней части стены – со стены в ее квартире упали обои, разрушилась штукатурка и появились большие черные грибковые образования, сырость и плесень угрожают здоровью ее семьи, в соответствии с заключением агентства судебных экспертиз АНО «АСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка потолков, стен и полов кухни находятся в неудовлетворительном состоянии, влажный режим помещения нарушен, конструкции наружной стены кухни не удовлетворяют санитарным требованиям для жилых помещений, основная причина разрушения отделочных материалов стен, потолков и полов квартиры является залитие со стороны прилегающего козырька, в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, она вынуждена была обратиться в строительную организацию ООО «Сфера» за оказанием ей услуги по производству ремонта в результате залития кухни в ее <адрес>, согласно сметы стоимость ремонта № рублей, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу возникших по вине ответчика антисанитарных условий в ее квартире, она проживает с несовершеннолетней дочерью, срочно нужен ремонт, нужны средства за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работы (услуги) от суммы причиненного материального ущерба №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить ей неустойку в размере 3%, сумма неустойки составляет № вместе с тем в соответствии с п. 32 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, то есть не может превышать стоимость причиненного ей материального ущерба, № Представитель истицы ФИО6 иск поддержал, ссылаясь на указанные истицей обстоятельства, на нормы материального права статьи 15, 307, 309, 310, 209, 213, 1064, 1095-1097 ГК РФ, на статью 35 Конституции РФ, на статью 162 п. 2 ЖК РФ, на статьи 4, 7, 13, 14, 15, 18, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», на Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 15, 16, 22, 24, 45). Представитель ООО Управляющая компания «Перспектива» иск признала частично, в части обязании выполнить работы по ремонту козырька, замене водосточной трубы, взыскания неустойки, ущерба, судебных расходов по оплате пошлины в сумме № ведению обследования квартиры в сумме № оплаты представителю адвокату ФИО6 в сумме №. В иске о взыскании суммы № за моральный вред просит отказать. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд взыскал с ООО Управляющей компании «Перспектива» в пользу ФИО2 сумму ущерба № рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки нарушения срока выполнения работы в сумме № рублей за моральный вред, расходы по государственной пошлине № руб., расходы по экспертизе № расходы на представителя № В иске о взыскании № за моральный вред суд отказал за недоказанностью заявленных требований. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт залития водою квартиры истицы с № по вине ответчика подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций и строительных материалов № <адрес>, автономной некоммерческой организацией «Агентство судебных экспертиз» в городе Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7 (руководитель ФИО8). Согласно этому же заключению на момент обследования на поверхности стен кухни выявлены многочисленные потеки и отслоение шпатлевки и обоев в месте сопряжения наружных стен со входом в жилой дом. На наружных стенах кухни установлено наличие грибковых образований с накоплением влаги в нижней части стен и за плинтусами. Общее состояние стен внутри помещения кухни неудовлетворительное. Из-за залития кухни с покрытия примыкающего козырька, устроенного над общим входом в жилой дом, нарушен влажностный режим помещений квартиры, строительные и отделочные материалы стен разрушаются. Покрытие козырька не обеспечивает должным образом отвод дождевых и талых вод из-за неправильного создания уклона и повреждения материала покрытия козырька. Необходимо исключить периодическое залитие <адрес> после восстановления нормального влажностного режима в помещениях, проведения мероприятий по устранению плесневых образований провести полный ремонт помещений квартиры. Общее состояние потолков внутри помещения кухни неудовлетворенное. Из-за залития помещений с примыкающего козырька над входной группой установлено разрушение шпаклевки и материалов окраски потолков. После исключения залития с примыкающего козырька требуется ремонт лицевой поверхности потолков. Основная причина разрушения отделочных материалов стен, потолков и полов квартиры является залитие со стороны прилегающего козырька. Рекомендации о выполнении ремонта квартиры после устранения залития наружных стен кухни и восстановления нормального влажностного режима помещения с проведения мероприятий по устранению плесневых образований. Сумма ущерба № определена в расчете №» в городе Кисловодске. Обязанность ответчика по ремонту козырька, водосточной трубы вытекает из договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ФИО2 В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица является собственником № комнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Она вправе требовать устранения препятствий в пользовании квартирой от ответчика. Статья 209 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ определяют права собственника по владению, пользованию своим имуществом. Об этом говорится в статье 35 Конституции РФ, на которую сослалась истица и ее представитель. Ответчик своим бездействием нарушил права истицы по ремонту крыши, козырька, водосточной трубы. В связи с этим причинен имущественный, моральный вред истице. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме № Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает и положения статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ о способах, размерах компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости,, положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании статей 88, 98, 94, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в сумме № по экспертизе № расходы на представителя в сумме № учетом сложности дела, объема работы адвоката, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд удовлетворил ходатайство истицы, ее представителя о немедленном приведении в исполнение решения суда об обязании ремонта крыша, козырька, замене водосточной трубы, учитывая наступление зимнего периода на основании статьи 212.1 ГПК РФ. Как видно из статьи 68 части 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Обстоятельства, на которые сослались истица, ее представитель, не были оспорены ответчиком, как составление акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника участка ООО УК «Перспектива» ФИО9, поступление жалобы истицы от ДД.ММ.ГГГГ на имя 1-го заместителя главы администрации <адрес> ФИО10, поступление ее заявления в ООО ДД.ММ.ГГГГ, обращение ее в ООО ДД.ММ.ГГГГ. Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения в удовлетворенной судом части. Руководствуясь статьями 194-199, 68 ч. 2, 212 ч. 1 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с общества ограниченной ответственности управляющей компании «Перспектива» в пользу ФИО2 сумму ущерба № за моральный вред, № государственную пошлину, расходы по экспертизе № расходы на представителя № неустойку (пеню) за каждый день просрочки нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) в сумме № Обязать ООО управляющую компанию «Перспектива» произвести ремонт козырька во 2-ом подъезде <адрес>, сделать гидроизоляцию козырька и прилегающей к нему стены, обязать заменить неисправную водосточную трубу, расположенную на фасаде дома, примыкающую к козырьку подъезда № и стене <адрес>. Обратить решение суда к немедленному исполнению в части ремонта козырька, замены водосточной трубы. В иске о взыскании № за моральный вред отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней. Судья Кабатова А.В.