18 октября 2012 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., с участием адвоката Кузнецова А.С., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Чекоева Ф.Д. к Немеровой Е.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями по следующим основаниям.

Он в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9\13 доли в <адрес>, № в городе Кисловодске, 4\13 доли в этом доме и квартире принадлежит ответчице по делу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное жилье принадлежало только ему, и составляла 195,2 кв. м. В 2000 году он попал в сети жестоких, подлых и гнусных мошенников международного масштаба, которые обманным путем завладели 4\13 доли его квартиры. По сфабрикованным документам по заявлению ответчицы и по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 142, 5 кв. м. общей площади общей квартиры были снесены, после чего осталось всего 50 кв. м., которыми пользуется только ответчица по делу. Однако он считает, что в этой площади квартиры имеется и его доля, которая составляет 36 кв. м., и пользоваться которыми ответчица ему не позволяет. По этим причинам, он считает, что имеет право требовать с ответчицы материальный ущерб, то есть денежные средства за пользование его жилой площадью. При условии, если бы он сдавал свою жилую площадь в наем шестерым людям, по пятьсот рублей с каждого, в сутки, то за период с апреля 2008 года по август 2012 года он смог бы получить четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч рублей, которые он просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу. Кроме того, действиями ответчицы ему причинен и моральный вред, который он оценивает в пятьсот тысяч рублей, которые он так же просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Немерова Е.Г. с исковыми требованиями Чекоева Ф.Д. категорически не согласилась и просит суд отказать в удовлетворении этих требований в полном объеме как необоснованно заявленных по следующим основаниям. Она действительно является собственником 4\13 доли <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки с прежнем владельцем, ее матерью Коноваловой М.А., и после нее, с истцом был определен порядок пользования жилыми и подсобными помещениями квартиры, по которому ей досталось одна жилая комната и ряд подсобных помещений общей площадью 50,6 кв. м., в том числе жилая площадь 16,4 кв. м. Остальные помещения были в пользовании и владении истца по делу. Действительно часть помещений истца, как самовольно возведенные и аварийные были снесены по решению суда, другие его законные помещения были разрушены по вине самого истца и в результате пожара. Теперь он претендует на принадлежащие ей помещения, что было неоднократным предметом судебных разбирательств. Во всех требованиях, с которыми он к ней обращался, судебными решениями истцу было отказано. Никаких договорных обязательств у нее с истцом не имеется. Его настоящие претензии о взыскании материального и морального вреда безосновательны и не могут быть удовлетворены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из технического паспорта квартиры и выписки из домовой книги, 9\13 доли <адрес> принадлежит истцу по делу и 4\13 данной квартиры принадлежит ответчице, на жилой площади, которой зарегистрирован истец по делу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и Коноваловой М.А. был заключен договор купли продажи 4\13 доли <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этих требованиях Чекоеву Ф.Д. было отказано в полном объеме. Как видно из текста данного решения после совершения сделки между продавцом Чекоевым Ф.Д. и покупателем Коноваловой был определен порядок пользования жилыми и подсобными помещениями, и в собственность покупателя перешли конкретные помещения, на которые в настоящее время предъявляет претензии истец по настоящему делу. В дальнейшем доля в квартире была подарена Коноваловой М.А. своей дочери Немеровой Е.Г. – ответчице по настоящему делу.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Немеровой Е.Г. к Чекоеву Ф.Д. были удовлетворены требования Немеровой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании ее частью квартиры и демонтаже самовольно возведенных и аварийных помещений второго и третьего этажа дома, возведенных Чекоевым Ф.Д.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Чекоева Ф.Д. к Немеровой Е.Г. о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой так же было отказано. Судом установлено и подтверждено вторично, что согласно договору купли-продажи 4\13 доли спорной квартиры между Чекоевым Ф.Д. и Коноваловой М.А. был определен порядок пользования общим имуществом и Коноваловой М.А., а затем и ответчице по настоящем делу, перешли жилая и подсобные помещения, которыми в настоящее время владеет и пользуется ответчица по делу. Данными помещениями истец не пользовался с момента подписания договора купли-продажи. Кроме того, судом установлено, что Чекоев Ф.Д., осуществляя свои права собственника, фактически не нес в должной мере бремени по содержанию имущества, находящегося в его владении и пользовании, в том числе и не проводил восстановительные работы после пожара в 1998 году, что привело к утрате его имущества. Таким образом, его требования о вселении и об определении порядка пользования спорной квартирой ведут фактически к изменению условий сделки, что является злоупотреблением права с его стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что истец не имеет никакого отношения к помещениями, находящемся во владении ответчицы, и тем самым, не может утверждать, что часть этих помещений принадлежит ему, поскольку не представил суду каких-либо этому доказательств. Его расчеты суммы материального вреда не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявленные Чекоевым Ф.Д. требования к ответчице по делу о взыскании несуществующего материального, и в тоже время, морального вреда, необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Чекоева Ф.Д. к Немеровой Е.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда о т к а з а т ь в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в <адрес>вой суд.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев