Именем Российской Федерации

3 октября 2012 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Войченко Н.В. к Ткаченко Т.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтировании забора и выгребной ямы, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1\2 доля жилого <адрес> по адресу <адрес> же на праве собственности ей принадлежит и 1\2 доля земельного участка указанного домовладения, на что ей выданы соответствующие свидетельства регистрации такого права. Другая 1\2 доля домовладения принадлежит ответчице по делу Ткаченко Т.С., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Фактически в их собственности разные жилые дома, прилегающие друг к другу. Дома имеют самостоятельные выходы на ул. Войкова. Ответчица без согласия совладельца и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, захватив часть городской земли, огородила его забором, организовав за ним палисадник. Часть ее домовладения прилегает к территории санатория «Белорусь». Действиями ответчицы ее часть домовладения оказалась в изоляции без подъезда к дому. Жилой дом истицы отремонтирован и благоустроен, когда как ее жилой дом находится в аварийном состоянии и требует капитальных реконструкции и ремонта, в связи с чем, возникнет необходимости подъезда большегрузных автомобилей и другой строительной техники. По причине установки ответчицей забора на общегородской земле, такой подъезд к дому стал невозможен. Кроме того, на указанном земельном участке ответчицей организована выгребная яма. Она считает, что данная яма расположена в нарушении строительных и санитарных норм и так же находится на месте проезда к его дому, что может повлечь ее разрушение во время проезда строительной и другой техники. Мирно разрешить данный вопрос ответчица не желает, в связи с чем, возникают постоянные скандалы и данное обстоятельство стало причиной обращения в суд. Она просит суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании ее собственностью, путем демонтирования забора и выгребной ямы, с приведением общегородского земельного участка в первоначальное состояние. Кроме того, она считает, что своими действиями ответчица причинила ей нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Стрельников И.О. полностью поддержал требования своего доверителя и просит суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку действиями ответчицы нарушаются законные права и интересы его доверителя.

Ответчица Ткаченко Т.С. с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила в судебном заседании, что в указанном домовладении они с истицей являются совладельцами, \ она владеет своей частью домовладения с 1996 года \, сначала по 1\2 доли, затем решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли были перераспределены, и за нею были закреплены 4\5 доли в домовладении, соответственно истице перешли 1\5 доля в домовладении. Домовладение и земельный участок разделен, однако на момент рассмотрения в суде настоящего дела, юридически это еще не оформлено. Спорный палисадник около ее дома возник задолго до того, как совладельцем в домовладении стала истица по делу, и был огорожен металлической сеткой. После того как в семье появились малолетние дети, которые стали играть перед домом, она возвела забор из сборных конструкций. Проезжую часть <адрес> она не перекрывала, это было сделано прилегающим к их домовладению санаторием. Истица желает организовать проезд на месте ее палисадника, что может повлечь повреждение ее саманного жилого дома и выгребной ямы, место которой было определено компетентными органами и принята в эксплуатацию. Кроме того, ею подготовлена техническая документация по организации стационарной сети канализации к своему дому, после проведения которой, спор по сливной яме отпадет сам по себе. Она предлагала помощь истице в организации другого проезда к ее дому, но та не согласилась, ссылаясь, то, что этот проезд повлечет за собой спил многолетних деревьев и будет проходить по территории санатория. Она не согласна так же с взысканием с нее компенсации морального вреда, поскольку ее действиями такой вред ею причинен не был. Она просит суд в исковых требованиях истице отказать как необоснованно заявленных.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Кукушкина С.Н.с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила в судебном заседании, что ответчицей действительно установлен спорный забор на общегородских землях, которыми вправе пользоваться истица по делу. Дальше за этим домовладением расположен земельный участок санатория ООО «Белая Вежа» республики Беларусь. По этим обстоятельствам она считает, что права истицы на пользование городским земельным участком, прилегающим к дому сторон, захваченному ответчицей по делу, нарушены. Устройство выгребной ямы было надлежащим образом согласовано и соответствует строительным и санитарным нормам. Что касается других исковых требований, она оставляет их разрешение на усмотрение суда.

Представитель ООО «Белая Вежа», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, за отсутствием уважительных этому причин, суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из копии Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1\2 доля земельного участка площадью 1200 кв. м. по <адрес> на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истицы по тем же основаниям принадлежит 1\2 доля жилого дома по указанному адресу.

Другая одна вторая доля домовладения принадлежит ответчице по делу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии технического паспорта жилого дома, на земельном участке домовладения фактически расположены два жилых дома литер «А» и литер «А1», принадлежащих сторонам по делу.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ идеальные доли в домовладении были перераспределены, в связи с чем, владельцем 4\5 доли домовладения стала ответчица и 1\5 доли истица по делу. Между ними были разделены жилые и подсобные помещения жилых домов и разделен земельный участок по 1\2 доли каждому.

Согласно исполнительной съемке Архитектурно-планировочного Бюро и обследования ПТО «Ставропольводоканал» Кисловодский «Водоканал» установлено, что сети водопровода и канализации к домовладению подведены в соответствии с нормами и техническими регламентами и не являются самовольно организованными.

Как видно и письма Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчицей по делу было осуществлено строительство забора на прилегающем к домовладению земельном участке, который ей не предоставлялся. Указанным письмом ответчица обязывалась произвести демонтаж забора и привести самовольно занятый земельный участок в надлежащее состояние.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании /негаторный иск/ является вещно-правовым способом защиты права собственности на имеющееся в натуре имущество, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник /иной титульный владелец/, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности является нарушитель прав собственника /иного титульного владельца/, который своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Удовлетворение негаторного иска возможно только при совокупной доказанности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имуществом, не соединенные с лишением владения.

При таких обстоятельствах доводы ответчицы в части законности установления забора на прилегающей к дому территории, по сложившемуся многолетнему порядку пользования этим участком, подлежат отклонению, а исковые требования о возложении обязанности ответчика демонтировать данный забор удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы ответчицей огорожена часть земельного участка общего пользования площадью 63,17 кв. м., ворота и часть забора, общей протяженностью 26,03 м., расположены на территории общего пользования, вне территории земельного участка, принадлежащего ответчице. В то же время, сливная яма, расположенная на этой же территории соответствует действующим градостроительным, санитарно-техническим и иным нормам и правилам. Проезд к части дома истицы при нахождении сливной ямы на том же месте возможен.

Свое заключение в судебном заседании подтвердил эксперт Пономарев П.В., допрошенный в качестве специалиста.

Таким образом, кроме необходимости демонтажа возведенного ответчицей забора на общегородской территории, истицей не представлено суду каких-либо доказательств о том, что ее права и интересы в части ликвидации сливной ямы, чем либо нарушены, в том числе, не представлено ею и доказательств того, что в результате действий ответчицы создана антисанитария.

Не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании истицей не было представлено суду доказательств, что действиями ответчицы ей были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

При таких обстоятельствах суд не может признать требования истицы в этой части законными и обоснованными, в связи с чем, эти требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Войченко Н.В. к Ткаченко Т.С. удовлетворить в части.

Обязать Ткаченко Татьяну Семеновну устранить препятствия в пользовании собственностью Войченко Н.В. 1\2 доли жилого дома и земельного участка № по <адрес>, путем демонтажа забора и ворот, установленных в качестве ограждения общегородского земельного участка площадью 63,17 кв. м. со стороны проезжей части <адрес>, с приведением указанного участка в первоначальное состояние.

В удовлетворении требований Войченко Н.В. к Ткаченко Т.С. о ликвидации выгребной ямы и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – о т к а з а т ь, как необоснованно заявленных.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в Ставропольский краевой суд.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев