Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
6 апреля 2011 года г. Кисловодск
Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края КлочковаМ.Ю., с участием лица совершившего административное правонарушение Шахпазрин Х.А.-Р., лица, составившего протокол об административном правонарушении главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске Кузнецовой Е.В., в 15 час. 00 мин. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахпазрин Х.А.-Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мушкиной Т.И. от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шахпазрин Х.А.Р., гражданки РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л.
15 февраля 2011 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Кисловодске поступила жалоба от Булгаковой О.А. о том, что в магазине хозяйственных товаров «Сириус», расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко, 25 находятся на реализации товары импортного производства без информации на русском языке, отсутствует информация для потребителя, реализуемые товары не имеют ценников.
Для рассмотрения доводов указанной жалобы было принято решение о проведении в период с 24 января 2011 года по 18 февраля 2011 года внеплановой выездной проверки в отношении ИП Шахпазрин Х.А.-Р.
25 января 2011 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Кисловодске Кузнецовой Е.В. в отношении ИП Шахпазрин Х.А.-Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4 КРФоАП, устанавливающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, по тем основаниям, что 24 января 2011 года в 14 час. 00 мин. в магазине «Сириус», расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко, 25 ИП Шахпазрин Х.А.-Р. было оказано воспрепятствование осуществлению должностными уполномоченными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске специалистам экспертам Кузнецовой Е.В. и Омененко Л.И. служебных обязанностей по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ИП, выразившееся в отказе от проведения проверки и не обеспечении своего личного присутствия, либо присутствия уполномоченного лица при проведении проверки.
Определением от 25 января 2011 года материалы административного дела в отношении ИП Шахпазрин Х.А.-Р. направлены в мировой суд города Кисловодска.
Постановлением от 15 февраля 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мушкиной Т.И., ИП Шахпазрин Х.А.-Р. признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с постановлением, ИП Шахпазрин Х.А.-Р. 3 марта 2011 2010 года обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2010 года.
В судебном заседании Шахпазрин Х.А.-Р. жалобу поддержала, суду пояснила, что является ИП и осуществляет свою деятельность в магазине «Сириус», расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко, 25. Уведомление о проведении проверки и распоряжение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Кисловодске от 19 января 2011 года о проведении в период с 24 января 2011 года по 18 февраля 2011 года проверки ей предала Готгольдт Г.Ю. 21 февраля 2011 года, работающая в соседнем отделе канцтоваров. Сведений о точной дате и времени проведения выездной внеплановой проверки распоряжение не содержало.
24 января 2011 года в 14 час. 00 мин. в ее отсутствие должностные лица посетили для проверки магазин « Сириус», о чем ей по телефону сообщила Готгольдт Г.Ю., находящаяся в магазине по ее просьбе. Она тут же поспешила на торговую точку, предупредив, Годгольдт Г.Ю. о том, что подъедет через 10 минут и чтобы сотрудники Роспотребнадзора дождались ее, но когда она приехала в магазине проверяющих уже не было, а впоследствии в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что в ее действиях не было вины, поскольку о точной дате и времени проверки она не знала, так как они не были указаны ни в уведомлении, ни в самом распоряжении, и о причинах ее проведения ей также не было известно. При этом Закон ее не обязывает постоянно находиться в магазине, где у нее имеется торговая точка. Кроме того, она предупредила проверяющих в телефонном режиме о своем прибытии в кратчайшее время.
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске Кузнецова Е.В., суду пояснила, что действительно 24 января 2011 года в 14 час. 00 мин. в отсутствие ИП Шахпазрин Х.А.-Р. должностные лица Роспотребнадзора посетили для проверки магазин « Сириус». Лицо, находившееся в магазине по телефону сообщила ИП о прибытии проверки, которая сообщила, что подъедет через 10 минут, однако Шахпазрин Х.А.-Р. проверяющие дожидаться не стали и ушли, а впоследствии в отношении ИП Шахпазрин Х.А.-Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 4 КРФоАП, поскольку считают, что Шахпазрин Х.А.-Р. была должным образом уведомлена о проведении проверки и должна была находиться на рабочем месте, либо могла заранее наделить соответствующими полномочиями лицо, находившееся в магазине.
Выслушав правонарушителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи Мушкиной Т.И. от 15 февраля 2010 года подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
Ключевым вопросом, подлежащим доказыванию является наличие события административного правонарушения, при определении события административного правонарушения устанавливается в том числе характер, способ, время и место совершения деяния, если юридический состав конкретного правонарушения определяется этими факторами. При производстве по делу должно быть установлено лицо, совершившее административное правонарушение, доказана его виновность.
Согласно ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей
Объективная сторона правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц, либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.
Субъективная сторона состава рассматриваемых правонарушений характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.
В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП с точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 19 января 2011 года начальником ТО в г. Кисловодске было отдано письменное распоряжение № 17/6 о проведении проверки в отношении ИП Шахпазрин Х.А.Р. в период с 24 января 2011 года по 18 февраля 2011 включительно, целью проверки являлось выявления фактов нарушения прав потребителей в магазине хозтоваров «Сириус», (л.д. 5), указанное распоряжение для передачи ИП 21 января было вручено некой Готгольдт Г.Ю., о чем свидетельствует расписка на сопроводительном письме от 19 января 2011 года, (л.д.6).
Также, судьей было бесспорно установлено, что должностные лица ТО Кузнецова Е.В. Омененко Л.И., явившиеся 24 января 2011 года в 14 час. 00 мин. в магазин «Сириус» с целью проведения проверки, не дождавшись ИП Шахпазрин Х.А.-Р., сообщившей проверяющим в телефонном режиме о своей скорейшей явке, покинули проверяемый объект. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что должным образом ИП Шахпазрин Х.А.-Р. о проводимой в отношении нее выездной проверки уведомлена не была, в связи с чем, была также лишена возможности выяснить причины и обоснованность ее проведения.
Кроме того, в распоряжении был указан лишь временной период с 24 января по 18 февраля 2011 года, в течение которого должна была проводиться внеплановая выездная проверка, при этом ни в распоряжении, ни в уведомлении конкретной даты и времени указано не было, предварительно дата посещения с проверкой сотрудниками Роспотребнадзора с индивидуальным предпринимателем не оговаривалась.
Более того, судом установлено, что внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя была проведена, причем в период, указанный в распоряжении, а именно 18 февраля 2011 года, что не оспаривалось в судебном заседании ни Кузнецовой Е.В., ни Шахпазрин Х.А.-Р.
При этом, судьей не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, доводы Кузнецовой Е.В., о том, что обычно проверки проводятся должностными лицами Отдела в первый день указанного в распоряжении срока, поэтому отсутствие ИП 24 января 2011 года в 14 час., и не оформление Шахпазрин Х.А.-Р. полномочий присутствующего в магазине лица должным образом, были расценены ею как отказ от проведения проверки, по следующим основаниям.
Распоряжение о проведении проверки ИП не содержит сведений о точной дате и времени явки в магазин должностных лиц, фактически ИП не был надлежащим образом уведомлен о точной дате явки должностных лиц, а доверенность на представление интересов является односторонней сделкой и в соответствии со ст. 154 ГК РФ, для ее совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, в рассматриваемом случае Шахпазрин Х.А.-Р. волеизъявления на оформление доверенности не выказывала, совершение данной односторонней сделки является ее правом, а не обязанностью.
Также из пояснений Шахпазрин Х.А.-Р. в судебном заседании следовало, что после того, как сотрудники Роспотребнадзора ушли из магазина не дождавшись ее, она поехала непосредственно в Территориальный отдел, чтобы прояснить ситуацию, пригласить сотрудников для проведения проверки и сообщить о том, что она не уклоняется от ее проведения. На что ей было указано, что ее действия уже расценены, как воспрепятствование проведению проверки, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании Кузнецовой Е.В.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ГГЮ показавшей, что 24января 2011 года она предупреждала сотрудников Роспотребнадзора о том, что в течение 10 минут Шахпазрин Х.А.-Р. подъедет в магазин, но они ожидать не стали, ДЮЛ о том, что 24 января 2011 года он лично отнес заявление в прокуратуру города, поскольку Шахпазрин Х.А.-Р. поехала к проверяющим, КНП о том, что имеют место неоднократные случаи проверок индивидуальных предпринимателей, инициированные по жалобам некой Булгаковой О.А., являющейся якобы сотрудником Каквазской региональной ассоциации по защите прав потребителей, судья приходит к выводу, что Шахпазрин Х.А.-Р. воспрепятствования осуществлению должностными лицами служебных обязанностей не оказывала, умысла на совершение противоправных действий не имела.
Исходя из установленных обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии в деянии ИП Шахпазрин Х.А.-Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП и о незаконности примененного к ней административного наказания.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мушкиной Т.И. от 15 февраля 2010 года подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ИП Шахпазрин Х.А.-Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от 15 февраля 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мушкиной Т.И. о признании индивидуального предпринимателя Шахпазрин Х.А.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП в отношении индивидуального предпринимателя Шахпазрин Х.А.Р. прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФоАП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Клочкова М.Ю.