Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2011 года город – курорт Кисловодск
Судья Кисловодского городского суда Стойлов С.П., рассмотрев жалобу Аветисова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Аветисова А.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города – курорта Кисловодска от 07 февраля 2011 года Аветисов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
14 февраля 2011 года Аветисов А.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановления ввиду недоказанности его вины.
В судебном заседании Аветисов А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, показав суду, что 28 ноября 2010 года он приехал в г.Ессентуки, чтобы забрать своего приятеля. В его машине находился его друг – Н.Ю.В. Когда они возвращались домой примерно в 01 час ночи, в районе железнодорожного вокзала их остановил сотрудник ГИБДД, который попросил у него документы. Он предоставил работнику ГИБДД документы, после чего к нему предъявили претензии по поводу нахождения за рулем в нетрезвом состоянии. Ему предложили пройти освидетельствование, но где это будет происходить никто из работников ему не пояснял. Всё это длилось около трех часов. Ввиду того, что время было уже позднее, и то, что работники никак не могли определиться куда его везти, у него возникли сомнения в объективности данных работников. В связи с чем, он вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования. Он в тот день алкогольные напитки не употреблял. В его машине находился его знакомый К.В.В., который был выпившим, поэтому полагает, у работников ГИБДД и возникли беспочвенные сомнения. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были учтены все обстоятельства, произошедшего инцидента. Считает вынесенное постановление незаконным. Просит его отменить
Выслушав Аветисова А.Г., исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как следует из ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кисловодска Аветисов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. К данному решению мировой судья пришел, исследовав и оценив в совокупности, имеющие в деле доказательства: протоколы, письменные объяснения Аветисова А.Г., Х.И.М., Б.Е.Ю., Ц.Д.А., показания свидетелей К.В.В., Н.Ю.В., Ц.Д.А., О.В.А., как указано в оспариваемом Постановлении.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из ч.1,2 ст. 25.6 КРФоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2011 года свидетели К.В.В., Н.Ю.В., О.В.А. в данном судебном заседании не допрашивались и их показания, данные ими в более ранних судебных заседаниях, в данном судебном заседании не оглашались.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2011 года, вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие неявившихся свидетелей Х.И.М., Б.Е.Ю., которые участвовали в качестве понятых при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в установленном порядке разрешен не был, несмотря на то, что законность составление данного протокола фактически оспаривалось правонарушителем Аветисовым А.Г.
Таким образом, при рассмотрении данного административного дела мировой судья, нарушив ст.25.6, 26.11, ч. 1,2 ст. 29.7 КРФоАП, вынес постановление, в том числе и на основе вышеуказанных доказательств, полученных с нарушением закона, что недопустимо в соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФоАП, и свидетельствует о не полном и не объективном рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Учитывая, что пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к убеждению, что допущенные мировым судьей вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, повлекли за собой принятия незаконного и необоснованного постановления, которое бесспорно подлежит отмене.
В соответствии со ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Аветисова А.Г. дела об административном правонарушении, имели место 28 ноября 2010 года, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Таким образом, на данный момент с момента составления протокола об административном правонарушении прошло более 4 месяцев.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, а дело в отношении него подлежит прекращению.
В соответствии со ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КРФоАП,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Аветисова А.Г. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Аветисова А.Г. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Аветисова А.Г. в связи с истечением срока давности – прекратить.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья С.Стойлов