30 мая 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении Каплей В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. У-Калманка У-<адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по жалобе Каплей В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 07 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: 31 марта 2011 года в 09 часов 40 минут инспектором ДПС ОГАИ ОВД по городу Кисловодску Аровым А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Каплей В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 07 апреля 2011 года Каплей В.А. признан виновным Не соглашаясь с указанным постановлением, Каплей В.А. обратился Допрошенный в судебном заседании Каплей В.А. жалобу поддержал и пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что дородные знаки установлены с нарушением ГОСТа. В связи с этим, что нарушений ПДД не допускал. На основании этого, Каплей В.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 07 апреля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение. На предъявленную жалобу Каплей В.А. со стороны инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, возражения не поступили. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как усматривается из материалов настоящего административного дела, На основании распоряжения главы города-курорта Кисловодска № 246-р от 03 сентября 2008 года на перекрестке улиц Р. Люксембург и Горького установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением, а на перекрестке улиц Горького и Тельмана – знак 3.1 «Въезд запрещен». При этом в месте дислокации указанных знаков дорожного движения установлены также знаки дополнительной информации «Время действия» - с 07-00 до 19-00. Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1900 от 23 октября 1993 года знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» определяет дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, а знак 3.1 «Въезд запрещен» - запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Между тем, из исследованных в ходе судебного заседания материалов настоящего административного дела видно, что требования вышеуказанных знаков дорожного движения игнорируются общественным транспортом города-курорта Кисловодска, осуществляющим движение по маршрутам №№ 4, 6, 7, 14, 17, 19, 21, 25 и 27, схемы движения которых утверждены генеральным директором ЗАО «Автоколонна 1721» и согласованы с Администрацией города-курорта Кисловодска и Отделением ГИБДД ОВД по городу Кисловодску. Следовательно, суд считает, что знаки на пересечении улиц Горького и Тельмана и улиц Р. Люксембург и Горького установлены с нарушением требований Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные улицы и дороги «Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Межгосударственного стандарта То есть, установленные знаки на улице Горького в городе Кисловодске должны соблюдаться всеми участниками дорожного движения без исключения, в том числе и общественным транспортом. Вынося обвинительное постановление в отношении Каплей В.А., мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка вышеизложенным обстоятельствам, а также не определено наличие в действиях Каплей В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного именно Более того, вынося обвинительное постановление в отношении Каплей В.А., суд первой инстанции в полной мере не учел требования статьи 26.1 КРФоАП, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия (бездействие) и виновности этого лица, но и наличие иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Каплей В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФоАП, поскольку Каплей В.А. движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением не осуществлял. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела в отношении Каплей В.А. повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления, а потому оно подлежит отмене. В просительной части жалобы на постановление мирового судьи Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Как установлено выше, в действиях Каплей В.А. отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФоАП. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП, РЕШИЛ: Жалобу Каплей В.А. – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 07 апреля 2011 года – отменить. Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Каплей В.А. по части 3 статьи 12.16 КРФоАП – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Предстательствующий судья С.П.Стойлов
ч.3 ст.12.27 КРФоАП,
в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
31 марта 2011 года в 09 часов 40 минут инспектором ДПС ОГАИ ОВД по городу Кисловодску Аровым А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Каплей В.А. по ч.3 ст.12.16 КРФоАП в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № по ул. Горького, 22 в городе Кисловодске допустил нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенном дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением».
ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения».
ч.3 ст.12.16 КРФоАП.
от 07 апреля 2011 года Каплей В.А. просит дело направить на новое рассмотрение.