30 мая 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлов С.П., с участием защитника привлекаемого лица – адвоката Кошкина А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении Токарева В.А., 19 сентября в совершении административного правонарушения, предусмотренного по жалобе Токарева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 22 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: 04 апреля 2011 года в 03 часов 20 минут инспектором ДПС ОГАИ ОВД по городу Кисловодску Стешко М.С. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Токарева В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В данный протокол были внесены изменения в части указания обстоятельств совершенного нарушения и статье вменяемого правонарушения на ч.3 ст.12.27 КРФоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 22 апреля 2011 года Токарев В.А. признан виновным Не соглашаясь с указанным постановлением, Токарев В.А. обратился Допрошенный в судебном заседании защитник Токарева В.А. – адвокат Кошкин А.К. жалобу поддержал и пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправосудного постановления. Изначально материал был составлен по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а затем в протокол внесены изменения и указано по ч.3 ст.12.27 КРФоАП. Также Токарев В.А. пояснил, что копию постановления от 20 декабря 2010 года он получил только 30 апреля 2011 года. На основании этого, Токарев В.А. просил восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 22 апреля 2011 года, отменить его и прекратить производство по делу. На предъявленную жалобу Токарева В.А. поступили возражения начальника ОГАИ ОВД по городу Кисловодску Кулько Г.Ю. и инспекторов ДПС ОГАИ ОВД по городу Кисловодску Ягодкина Д.С. и Стешко М.С., в которых они указывают, что изначально материал был составлен по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а впоследствии переквалифицирован на ч.3 ст.12.27 КРФоАП. Считают, что постановление мирового судьи является обоснованным и ходатайствуют об оставлении его без изменения. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как усматривается из материалов настоящего административного дела, Токарев В.А. отсутствовал в судебном заседании 22 апреля 2011 года, а копия принятого по существу рассмотрения дела постановления мирового судьи получена им 30 апреля 2011 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, направленному ему мировым судьей судебного участка № 1 города Кисловодска. То есть в силу ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление мирового судьи от 22 апреля 2011 года предъявлена Токаревым В.А. в установленный законом сроком. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как усматривается из материалов настоящего административного дела, Между тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в указанный протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания времени его составления, существа нарушения и нормы, предусматривающей ответственность за нарушение, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, представленной защитником привлекаемого лица. Так, в графе протокола о времени его составления внесена запись «03 час. 20 мин.», в графе о совершенном правонарушении дописано «после ДТП», а в графе об ответственности за совершенное нарушение «ч.1 ст.12.8» исправлена на «ч.3 ст.12.27». По смыслу действующего законодательства России, в том числе законодательства об административных правонарушениях, предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при совершении данного процессуального действия, инспектору надлежало не вносить изменения в ранее составленный протокол об административном правонарушении, а составить новый протокол с соблюдением требований статей 28.2 и 28.5 КРФоАП, чего им сделано не было. Более того, диспозиция части 3 статьи 12.27 КРФоАП предусматривает ответственность не за «управление автомобилем в состояние опьянения после ДТП», как указано в составленном протоколе, а за «невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования». Как достоверно установлено в судебном заседании, неоговоренные исправления также содержатся в установочной части другого процессуального документа, содержащегося в материалах настоящего административного дела, - определении начальника ОГИБДД Кисловодского ГОВД Кулько Г.Ю. Вместе с этим, в тексте акта № 16 медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, составленным 04 апреля 2011 года врачом-терапевтом наркологического отделения МУЗ «Кисловодская центральная городская больница», которым у Токарева В.А. установлено состояние опьянения, также совершены неоговоренные исправления в графе 13 и графе 15.1.2, а в графе 18 отсутствует точное время окончания освидетельствования. В материалах настоящего дела содержится протокол об административном правонарушении №, составленный 04 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кисловодску Ченским О.М. в отношении Багавдинова Р.М., из которого усматривается, что Токарев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03 апреля 2011 года в 20 часов 40 минут по ул. Горького, 28 в городе Кисловодске. Между тем, из вышеназванного протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Токарева В.А. видно, что в это же время последний управлял автомобилем в состоянии опьянения, но уже после ДТП и по другом адресу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является не только недопустимым, но и невозможным. Вынося обвинительное постановление в отношении Токарева В.А., мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка вышеизложенным обстоятельствам, а также не определено наличие в действиях Токарева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного именно В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Несмотря на данную норму права, мировым судьей вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела напротив положены в основу обвинительного постановления. Кроме того, в силу требований статьи 27.12 КРФоАП при остановке транспортного средства и обнаружении факта нарушения п.2.7 Правил дорожного движения водителем (признаков опьянения), под управлением которого находится данное транспортное средство, инспектор обязан немедленно отстранить его от управления транспортным средством, о чем в этот же момент и в том же месте составить соответствующий протокол, и лишь впоследствии инспектор принимает меры по освидетельствованию лица на состояние опьянение на месте либо направлении его на медицинское освидетельствование. Однако, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Токарев В.А. был отстранен от управления транспортным средством и об этом был составлен соответствующий протокол. При этом, вынося обвинительное постановление в отношении Токарева В.А., суд первой инстанции в полной мере не учел требования статьи 26.1 КРФоАП, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия (бездействие) и виновности этого лица, но и наличие иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела в отношении Токарева В.А. повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления, а потому оно подлежит отмене. В просительной части жалобы на постановление мирового судьи Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Исследованные в ходе судебного заседания материалы настоящего административного дела указывают, что в результате допущенных инспектором ДПС Стешко М.С. нарушений при составлении административного материала Суд апелляционной инстанции считает, что данные нарушения не могут быть восполнены при новом рассмотрении. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП, РЕШИЛ: Жалобу Токарева В.А. – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 22 апреля 2011 года – отменить. Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Токарева В.А. по части 3 статьи 12.27 КРФоАП – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Предстательствующий судья С.П.Стойлов
1978 года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,
ч.13 ст.12.27 КРФоАП,
в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.
в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.
04 апреля 2011 года в 03 часов 20 минут инспектором ДПС ОГАИ ОВД по городу Кисловодску Стешко М.С. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Токарева В.А. по ч.3 ст.12.27 КРФоАП в связи с тем, что последний 03 апреля 2011 года в 20 часов 40 минут по ул. Горького, 37 в городе Кисловодске управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения.
от 04 апреля 2011 года о передаче дела об административном правонарушении судье мирового участка № 1.
ч.3 ст.12.27 КРФоАП.
от 22 апреля 2011 года Токарев В.А. просит прекратить производство по делу.
им не раскрыт состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФоАП.