31 мая 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы дела об административном правонарушении Гореейченко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по жалобе Гореейченко П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 апреля 2011 года начальником ОГАИ ОВД по городу Кисловодску Кулько Г.Ю., УСТАНОВИЛ: 12 апреля 2011 года в 10 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД ОВД по городу Кисловодску Селюковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Горелейченко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Постановлением по делу об административном правонарушении Не соглашаясь с указанным постановлением, Горелейченко П.В. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ГАИ отменить. Допрошенный в судебном заседании Горелейченко П.В. жалобу поддержал и пояснил, что 12 апреля 2011 года он управлял автомобилем ВАЗ-21124, госномер Х355СА26 и был остановлен инспектором ДПС Селюковым А.В., который предъявил ему обвинение в нарушении ПДД, указав, что светопропускаемость стекол его автомобиля не соответствует ГОСТу. Также Горелейченко П.В. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за помощью к защитнику. Однако, как ему стало известно из официального сайта ГИБДД Ставропольского края в сети Интернет, 13 апреля 2011 года постановление по делу было вынесено и он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП. НА основании этого, Горелейченко П.В. просил суд восстановить ему срока на обжалование постановления начальника ГАИ и отменить его. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как усматривается из материалов настоящего административного дела, Горелейченко В.А. отсутствовал при рассмотрении административного дела в отношении него, которое состоялось 13 апреля 2011 года, а копия принятого по существу рассмотрения дела постановления начальника ОГАИ им до настоящего времени не получена, и доказательств обратного суду инстанции не представлено. То есть пропуск процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вызван несвоевременным получением копии судебного постановления, необходимостью ознакомления с ним и подготовки соответствующей жалобы. В связи с этим, суд признает причину пропуска Горелейченко П.В. процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГАИ ОВД по городу Кисловодску Кулько Г.Ю. от 13 апреля 2011 года уважительной, а потому считает необходимым удовлетворить ходатайство Горелейчекнко П.В. и восстановить его. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По смыслу норм действующего административного законодательства РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КРФоАП, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган либо должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как достоверно установлено в судебном заседании, в материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Горелейченко П.В. повестки о необходимости явки для рассмотрения его дела. Следовательно, вынесение постановления по делу в отсутствие Горелейченко П.В. лишило его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными Конституцией РФ, а также 25.1 КРФоАП, в том числе правом на защиту и дачу объяснений по существу вменяемого административного правонарушения. В то же время, состоявшееся 13 апреля 2011 года по настоящему делу постановление в полном объеме не соответствует требованиям статьи 29.10 КРФОАП. Так, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, то есть в нем отсутствует суждение о вине Горелейченко П.В. в инкриминируемом ему деянии. Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении не указан срок и порядок его обжалования. Вместе с этим, из обжалуемого постановления видно, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП, а копия принятого по делу постановления отправлена ему посредством почтовой связи. Между тем, в материалах настоящего административного дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении начальником Отделения ГАИ вышеуказанных процессуальных действий, в том числе расписка в разъяснении прав и расписка в получении постановления. Более того, согласно статье 26.1 КРФоАП к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом, данные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств, отвечающим требованиям статей 26.2 и 26.7. КРФоАП. Однако, в настоящем административном деле отсутствуют данные о приборе, которым производилось измерение и о котором указано в протоколе об административном правонарушении, а именно свидетельство о его поверке. Также судом учитывается, что в обжалуемом постановлении начальника ОГАИ не дана соответствующая правовая оценка по факту внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС Селюковым А.В. в отношении Горелейченко П.В. Данные обстоятельства являются столь существенными, что не позволяют их устранить в ходе рассмотрения настоящей жалобы, а потому суд считает необходимым возвратить настоящее административное дело начальнику Отделения ГАИ для нового рассмотрения, при котором ему надлежит устранить все вышеназванные нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Горелейченко П.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП, ПОСТАНОВИЛ: Жалобу Гореейченко П.В. – удовлетворить. Восстановить Гореейченко П.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 13 апреля 2011 года начальном ОГАИ ОВД по городу Кисловодску Кулько Г.Ю. в отношении Гореейченко П.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП. Постановление по делу об административном правонарушении Направить настоящее дело об административном правонарушении в отношении Гореейченко П.В. по части 3.1 статьи 12.5 КРФоАП на новое рассмотрение начальнику Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Кисловодску Кулько Г.Ю. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд Судья С.П.Стойлов
в отношении
ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП,
ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП.
<адрес>, вынесенным 13 апреля 2011 года начальником ОГАИ ОВД по городу Кисловодску Кулько Г.Ю., Горелейченко П.В. признан виновным
в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере минимального размера пятьсот рублей.
№, вынесенное 13 апреля 2011 года начальном ОГАИ ОВД по городу Кисловодску Кулько Г.Ю. в отношении Гореейченко П.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП – отменить.
в течение десяти дней через Кисловодский городской суд.