Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края КлочковаМ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в 14 часов 30 минут жалобу Морозова А.С. на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2011 года полицейским МВД России по городу Кисловодску МВП в отношении Морозова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4.Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз, устанавливающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения сфере торговли.

Определением заместителя начальника отдела Начальника полиции отдела МВД России по г. Кисловодску БПВ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4.Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении Морозова А.С. переданы по подведомственности в административную комиссию муниципального образования города-курорта Кисловодска.

Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении № 1021 Морозову А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Морозов А.С. 19 сентября 2011 года обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 6 сентября 2011 года, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения административного законодательства, кроме того основанием к отмене постановления полагает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Помимо этого МорозовА.С. указал, что оспариваемое постановление получил по почте 14 сентября 2011 года.

В судебное заседание Морозов А.С. не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание председательствующий административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска Акименко А.Н. не явился, о дне и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании секретарь административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска Новицкая О.И. полагает принятое административной комиссией решение в отношении Морозова А.С. законным и обоснованным, кроме того пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено Морозову А.С. по истечении трех дней по почте, т.е. 9 сентября 2011 года.

Выслушав секретаря административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска, изучив представленный административный материал, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КРФоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 6 сентября 2011 года, в нем изложено только описание содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 23 августа 2011 года обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Морозова А.С. и нарушениями требований законодательства не установлена, обстоятельства указывающие на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не изложены.

Кроме того, в постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Морозова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств, тогда как из содержащихся в протоколе от 23 августа 2011 года объяснений Морозова А.С. следует, что указанное лицо вину в совершении административного правонарушения не признает.

Более того, постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска от 6 сентября 2011 года не содержит квалификацию административного правонарушения (не указана конкретная часть, статья КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации).

Так, в оспариваемом постановлении, а именно в резолютивной части, не указана часть и статья КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, не указано на признание лица виновным в совершении правонарушения.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания на статью КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации означает, что лицо не признано виновным в совершении административного правонарушения и не может быть подвергнуто наказанию, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств (протокол об административном правонарушении от 23 августа 2011 года), судья не считает возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы Морозова А.С. приводимые им в обоснование своей невиновности в жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того обстоятельства, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1ст. 4.5. КРФоАП не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Морозова А.С. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания Морозову А.С. в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, административное дело вернуть на новое рассмотрение в административною комиссию муниципального образования города-курорта Кисловодска.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.