02 ноября 2011 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлов С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении

Хачатуряна Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>А, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.4 ст.12.15 КРФоАП,

по жалобе Хачатуряна Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 30 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2011 года в 09 часов 11 минут на 53 километре автодороги Павловская – Махачкала Хачатурян Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> в нарушение требований ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за что инспектором ДПС РДПС города Тихорецка Овдиенко Н.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 30 сентября 2011 года Хачатурян Ю.С. признан виновным
в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Хачатурян Ю.С. обратился
в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании Хачатурян Ю.С. жалобу поддержал и пояснил суду, что действительно на трассе Махачкала-Ростов в районе города Тихорецка им был совершен обгон грузового транспортного средства. Перед началом обгона он убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, запрещающих знаков и разметки. Также объяснил, что обгон им был начат через прерывистую разметку 1.5, а завершить обгон он был вынужден через сплошную линию разметки. Считает, что у него не было возможности своевременно вернуться на свою полосу и правонарушение он совершил без умысла. На основании этого, просил суд решение мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения,
а жалобы без удовлетворения.

Согласно представленной Хачатуряном Ю.С. жалобе, последний указывает на нарушение норм процессуального права при составлении административного материала в отношении него, и как следствие необоснованность постановления мирового судьи.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельными, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции решение вынесено в строгом соответствии с нормами административного законодательства РФ на основе полного и тщательного исследования представленных суду доказательств, и принято верное постановление о признании Хачатуряна Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что правомерность привлечения Хачатуряна Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП верно основана на протоколе об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки, схемой места совершения правонарушения, а также кадрами фотофиксации с места совершения правонарушения.

Доводы правонарушителя Хачатуряна Ю.С. о том, что он начал обгон в районе действия разметки 1.5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности схеме места совершения административного правонарушения от 06.09.2011 года, подписанной Хачатуряном Ю.С., из которой следует, что обгон был начат правонарушителем в районе действия дорожной разметки 1.6.

В соответствии с ПДД дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно ПДД РФ Хачатурян Ю.С. должен был убедиться в том, что по завершении обгона может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан был следить за дорожными знаками и руководствоваться ими.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. ПДД устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 запрещено ПДД в любых случаях, а потому, то обстоятельство, что Хачатурян Ю.С. пересек ее при завершении маневра обгона, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и приходит к выводу о необходимости оставления жалобы на него без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Хачатуряна Ю.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Предстательствующий судья С.П.Стойлов