ДД.ММ.ГГГГ город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении Горюшкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован-ного и проживающего по адресу <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по жалобе Горюшкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 31 мая 2010 года, УСТАНОВИЛ: 21 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут на 176 километре автодороги Россия Тверь Пролетарского района, Горюшкин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> превысили допустимую массу транспортного средства с грузом, не имея специального разрешения, за что инспектором ДПС 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тверской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КРФоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 31 мая 2010 года Горюшкин В.А. признан виновным Не соглашаясь с указанным постановлением, Горюшкин В.А. обратился Горюшкин В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Судом учитывается, что ввиду неявки Горюшкина В.А. в судебное заседание, оно неоднократно откладывалось. В связи с этим в порядке статьи 25.1 КРФоАП суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как достоверно установлено в судебном заседание копия постановления мирового судьи получена Горюшкиным В.А. с задержкой. То есть пропуск процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вызван несвоевременным получением копии судебного постановления и необходимостью ознакомления с ним и подготовки соответствующей жалобы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска Горюшкиным В.А. процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, Согласно представленной Горюшкиным В.А. жалобе, последний указывает на нарушение норм процессуального права при составлении административного материала в отношении него, и как следствие необоснованность постановления мирового судьи. Однако, суд апелляционной инстанции считает данные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельными, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, судом первой инстанции решение вынесено в строгом соответствии с нормами административного законодательства РФ на основе полного и тщательного исследования представленных суду доказательств, и принято верное постановление о признании Горюшкина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КРФоАП. В судебном заседании с достоверностью установлено, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, как при составлении административного материала, так и приобщенные в процессе рассмотрения настоящего дела. Так, из материалов настоящего дела усматривается, что правомерность привлечения Горюшкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КРФоАП верно основана на акте №, составленном Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитывается, что при рассмотрении дела мировым судьей Горюшкин В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и раскаялся. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и приходит к выводу о необходимости оставления жалобы на него без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Горюшкина В.А. – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Предстательствующий судья С.П.Стойлов
ч.1 ст.12.21.1 КРФоАП,
в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Одновременно Горюшкиным В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
от 31 мая 2010 года уважительной, а потому считает необходимым удовлетворить ходатайство Горюшкина В.А. и восстановить его.
а жалобы без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ УГАДН по Тверской области.