11 ноября 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении Колодко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по жалобе Колодко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 03 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: 15 июля 2011 года в 01 часов 00 минут на улице Бибика, 43 в городе Минеральные Воды Колодко Д.С., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком М203НР26 в состоянии алкогольного опьянения, за что старшим инспектором ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 03 октября 2011 года Колодко Д.С. признан виновным Не соглашаясь с указанным постановлением, Колодко Д.С. обратился Допрошенный в судебном заседании Колодко Д.С. жалобу поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, повесток он не получал, постановления по делу не получал. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД проба воздуха бралась только один раз, а надо два раза. Также пояснил, что при составлении протокола и освидетельствовании отсутствовали понятые, и алкотестер не был сертифицирован. На основании этого просил постановление мирового судьи от 03 октября 2011 года отменить, дело прекратить. Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу норм действующего административного законодательства РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КРФоАП, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как достоверно установлено в судебно заседании, определением мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 06 сентября Из материалов настоящего административного дела видно, что В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Согласно отметкам почтового отделения направленные Колодко Д.С. конверты, возвращались мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. По мнению суда апелляционной инстанции, при отложении слушания настоящего дела на 03 октября 2011 года мировым судьей не были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению Колодко Д.С. о слушании дела, поскольку направленные судебные повестки не были доставлена непосредственно до самого адресата, а процессуальных документов о принудительном приводе Колодко Д.С. мировым судьей не принималось. Также суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не предприняты действия по установлению фактического места жительства Коложко Д.С., как в городе Минеральные Воды, так и в городе Кисловодске посредством направления соответствующих запросов в органы внутренних дел и миграционной службы. Следовательно, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что Колодко Д.С. не был извещен надлежащим образом о слушании административного дела, возбужденного в отношении него Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не дана должная оценка процессуальным документам, составленным инспектором ДПС при оформлении административного материала в отношении Колодко Д.С. Как усматривается из материалов настоящего административного дела, При этом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что указанное освидетельствование проводились с нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства № 475 от 26 июня 2008 года и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года, поскольку на бумажных носителях, на которых отражен результат освидетельствования, отсутствуют подписи понятых. Кроме того, один из бумажных носителей имеет неоговоренные исправления, а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующей о действующей поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Несмотря на это, мировым судьей вышеуказанные доказательства напротив положены в основу обвинительного постановления. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела в отношении Колодко Д.С. повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления, а потому оно подлежит отмене. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как установлено выше, протокол об административном правонарушении составлен 15 июля 2011 года, то есть постановление по делу могло быть вынесено не позднее 15 октября 2011 года. При таких обстоятельствах, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по настоящему административному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Жалобу Колодко Д.С. – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 03 октября 2011 года – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Колодко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП – прекратить. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает Предстательствующий судья С.П.Стойлов
ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
2011 года рассмотрение настоящего дела отложено на 03 октября 2011 года.
05 сентября 2011 года и 09 сентября 2011 года по адресам, где зарегистрирован и где фактически проживает Колодко Д.С. были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, в том числе по адресу <адрес> по адресу <адрес>.
по части 1 статьи 12.8 КРФоАП, что лишило его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными Конституцией РФ, а также статьей 25.1 КРФоАП, в том числе правом на защиту и дачу объяснений по существу вменяемого административного правонарушения.
15 июля 2011 года в 01 час 27 минут старшим инспектором ДПСТ ОГАИ УВД по Минераловодскому району в отношении Колодко Д.С. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера марки «ALERT J4X.ec».
в законную силу с момента его вынесения.