23 ноября 2011 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлов С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы дела об административном правонарушении
в отношении

Нефедова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.13 КРФоАП,

по жалобе Нефедова Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Дорожно-постовой службы Отделения инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску Масловым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2011 года в 17 часов 40 минут инспектором ДПС ОГАИ Отдела МВД России по городу Кисловодску Масловым А.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Нефедова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№, вынесенным 30 сентября 2011 инспектором, Нефедов Д.М. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, 10 октября 2011 года Нефедов Д.М. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить протокол и постановление инспектора ДПС.

Допрошенный в судебном заседании Нефедов Д.М. жалобу поддержал и пояснил, что 29 сентября 2011 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № по ул. Промышленной в городе Кисловодске, когда неожиданно для него перед машиной появилось животное – лошадь. Также Нефедов Д.М. пояснил, что у него не было возможности остановить транспортное средство, в связи с чем произошел наезд на лошадь. После этого в отношении него был составлен протокол, а впоследствии было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП. Нефедов Д.М. считает протокол и постановление незаконным и просил отменить их, ссылаясь, что верховой сам виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался во встречном направлении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Семенов Р.Р. суду показал, что 29 сентября 2011 года примерно в 15 часов 00 минут он двигался по крайней левой стороне улицы Промышленной города Кисловодска со стороны пос. Мирный Предгорного района. Также пояснил, что затем он перескочил через бордюр и стал двигаться по встречной полосе в сторону выезда из города Кисловодска. Совершая маневр, он прижался к крайней правой полосе встречного движения и неожиданно для себя увидел автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что инспектором ДПС правильно вынесено постановление по делу о признании Нефедова Д.М. виновным.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, показания потерпевшего, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как достоверно установлено в судебном заседании, состоявшееся 30 сентября 2011 года по настоящему делу постановление в полном объеме не соответствует требованиям статьи 29.10 КРФОАП.

Так, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, то есть в нем отсутствует суждение о вине Нефедова Д.М. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении не указан срок и порядок его обжалования. Вместе с этим, из обжалуемого постановления видно, что датой вступления его в законную силу является 25 июля 2011 года в то время, как уже 11 октября 2011 года Нефедовым Д.М. была подана жалобы на него. То есть, отметка о вступлении в силу постановления по делу, по мнению суда, проставлена преждевременно.

Согласно статье 26.1 КРФоАП к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, инспектором ДПС неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления инспектором ДПС указано, что водитель Нефедов Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с верховым животным под управление наездника Семенова Р.Х.

В то же время согласно приказу МВД РФ № 328 от 18 июня 1996 года
«О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647» столкновение – происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Данным приказом МВД России определено происшествие в виде наезда на гужевой транспорт. Это – происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство. К этому виду также относится наезд на животное.

Следовательно, суд считает, что даже в случае нарушения Нефедовым Д.М. Правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, он не допустил столкновение с верховым животным, а допустил наезд на него.

Более того, обстоятельства, оговоренные в статье 26.1 КРФоАП, устанавливаются на основе доказательств, отвечающим требованиям статей 26.2 и 26.7 КРФоАП.

При этом, в настоящем административном деле отсутствуют допустимые доказательства, на основании которых инспектор ДПС Маслов А.А. пришел к выводу о виновности Нефедова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

В соответствии с п.214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления.

Однако, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2011 года, инспектором ДПС допущены нарушения Административного регламента, а именно в схеме не отражены: ширина проезжей части; количество полос движения для каждого из направлений; наличие дорожной разметки, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); привязка к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления.

В частности, в схеме не отражено направление движение верхового животного до и после ДТП в то время, как в судебном заседании достоверно установлено из пояснений участников процесса, что животное осуществляло движение навстречу движущемуся автомобилю <данные изъяты> под управлением Нефедова Д.М. При этом, животное двигалось в крайнем левом ряду встречного направления относительно автомобиля <данные изъяты>.

Также в схеме ДТП не указано о наличии альтернативных путей движения для верхового животного, поскольку согласно пункту 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ
№ 1090 от 23 октября 1993 года, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что инспектором ДПС неверно определено процессуальное положение Семенова Р.Х., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он указан в качестве потерпевшего, а объяснения у него отобраны, как у свидетеля.

По мнению суда, все вышеперечисленные обстоятельства, которые не были установлены инспектором ДПС при рассмотрении административного дела в отношении Нефедова Д.М., являются столь существенными, что не позволяют их устранить в ходе рассмотрения настоящей жалобы, а потому суд считает необходимым возвратить настоящее административное дело в Отделение ГАИ для нового рассмотрения, при котором надлежит устранить все вышеназванные нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении дела.

Доводы жалобы Нефедова Д.М. о неправомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении и требование об отмене протокола, суд считает необоснованными и неподлежащими рассмотрению, так как в силу требований Кодекса РФ об административном правонарушении обжалование протокола об административном правонарушений не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Нефедова Д.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Нефедова Д.М. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении
№, вынесенное 30 сентября 2011 года инспектором Дорожно-постовой службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску Масловым А.А. в отношении Нефедова Д.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП – отменить.

Направить настоящее дело об административном правонарушении в отношении Нефедова Д.М. по ч.2 ст.12.13 КРФоАП на новое рассмотрение в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд
в течение десяти дней через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов