Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края КлочковаМ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в 16 часов 00 минут жалобу директора филиала Российского государственного социального университета Зотовой И.Н. на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в городе Кисловодске от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении № 14-06-п,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2011 прокуратурой города Кисловодска совместно с сотрудниками территориального отдела Управлением Роспотребнадзора по СК в городе Кисловодске проведена проверка соблюдения экологического законодательства высшими учебными заведениями, их филиалами и представительствами, расположенными на территории города.

По итогам проверки прокурором города Кисловодска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КРФоАП в отношении директора филиала РГСУ в г. Кисловодске Зотовой И.Н., материалы проверки переданы в Управление Роспотребнадзора по СК в городе Кисловодске.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в городе Кисловодске Рустамовой И.Ф. принято решение о привлечении директора филиала РГСУ в городе Кисловодске Зотовой И.Н. к административной ответственности по ст. 8.2. КРФоАП. Постановлением от 12 октября 2011 года должностное лицо Зотова И.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Зотова И.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с соответствующей жалобой.

В судебном заседании Зотова И.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Считает, что правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, совершено не было, так отходов на момент проверки 13 сентября 2011 года на территории учреждения не имелось, все лампы находились в рабочем состоянии, при этом она поясняла проверяющим, что назначена директором по приказу с 1 сентября 2011 года, а 12 сентября 2011 года заключила договор со специализированным предприятием на утилизацию отходов. Поясняла им, что договор у учреждения имеется, но находится на подписи в городе Ессентуки. Однако ее доводы не были приняты во внимание ни при проверке, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Рустамова И.Ф. полагает принятое решение в отношении Зотовой И.Н. законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора города Кисловодска Литвиненко Е.А. полагает принятое решение в отношении Зотовой И.Н. законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленный административный материал, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП не связанный доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст. 29.10 КРФоАП, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, а также приходит к выводу о прекращении производства по административному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Однако по настоящему делу данные требования Закона не соблюдены.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 3 ст. 39 названного Закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из ч. 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, в оспариваемом постановлении от 12 октября 2011 года не указано, какими доказательствами подтверждено, что директор филиала РГСУ ЗотоваИ.Н. нарушила п.п. 3.5.,3.6., 2.3. СанПин 2.1.7. 1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а также не дана оценка обстоятельствам, свидетельствовавшим бы об отсутствии договора на утилизацию и демеркуризацию люминесцентных ртутьсодержащих ламп, поскольку на момент вынесения постановления договор имелся, причем из него усматривается, что он был заключен 12 сентября 2011 года, т.е. за день до проведения проверки 13 сентября 2011 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, что на момент проверки факт непосредственного обнаружения и нахождения отходов, а именно люминесцентных ртутьсодержащих ламп на территории учреждения установлен не был, поскольку все лампы находились в рабочем состоянии, а также установлено, что директором филиала РГСУ в г. Кисловодске Зотова И.Н. назначена по приказу № 3577-ф с 1 сентября 2011 года.

Также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником Роспотребнадзора не была дана оценка доводам Зотовой И.Н. о том, что на момент проверки договор на утилизацию и демеркуризацию люминесцентных ртутьсодержащих ламп от 12 сентября 2011 года находился на подписи, в связи с чем Зотова И.Н. и не могла его предоставить проверяющим. При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Зотова И.Н. представила договор на оказание услуг по приему или размещению отходов от 12 сентября 2011 года № 4/к, заключенный с ООО «Сортировка и переработка» 12 сентября 2011 года, т.е. до проведения проверки, что не оспаривалось в судебном заседании Рустамовой И.Ф.

Однако, указанным обстоятельствам, с учетом положений ст. 29.10 КРФоАП, при принятии решения о виновности должностного лица - директора филиала РГСУ в г. Кисловодске в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КРФоАП оценка не дана.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт непосредственного обнаружения и нахождения отходов на территории учреждения филиала РГСУ установлен не был, при этом договор на оказание услуг по приему или размещению отходов со специализированным предприятием от 12 сентября 2011 года имеется, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Зотовой И.Н. состава вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора филиала Российского государственного социального университета в городе Кисловодске Зотовой И.Н. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в городе Кисловодске Рустамовой И.Ф. от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении № 14-06-п отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФоАП в связи с отсутствием в действиях должностного лица Зотовой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.