06 декабря 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлов С.П., с участием защитника – адвоката Гамаюновой Е.В., представившей ордер рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в апелляционном порядке административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее оразование, холостого, зарегистрированного по адресу <адрес>А, литер «Г», в совершении административного правонарушения, предусмотренного по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 25 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: 17 сентября 2011 года в 23 часа 07 минут на проспекте Дзержинского, 232 города Новороссийска в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Авшаров Г.Г., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что инспектором ДПС 1-го взвода ОБ ДПС Управления МВД России по городу Новороссийску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 25 октября 2011 года Авшаров Г.Г. признан виновным Не соглашаясь с указанным постановлением, Авшаров Г.Г. обратился Допрошенный в судебном заседании Авшаров Г.Г. свою вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как думал, что сотрудники ДПС действовали незаконно. Он не управлял транспортным средством. Машина стояла на стоянке, и он просто скатился на десять метров, так как его ослепили свнтом. На основании этого просил изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде предупреждения. Допрошенная в судебном заседании защитник Авшарова Г.Г. – адвокат Гамаюнова Е.В. доводы своего подзащитного полностью поддержала и просила суд удовлетворить жалобу. Заслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Из представленной Авшаровым Г.Г. жалобы видно, что он необоснованность назначенного наказания и указывает на нарушение норм материального права, признав в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КРФоАП к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФоАП. Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 10 октября 2011 года Авшаров Г.Г. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Вместе с этим, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КРФоАП повторным совершением административного правонарушения считаются случаи, когда Однако, материалы настоящего административного дела указывают, что на момент совершения административного правонарушения 17 сентября То есть, суд апелляционной инстанции полагает, что из обжалуемого постановления подлежат исключению данные об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы жалобы не повлекли за собой вынесение незаконного решения, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Так, судом первой инстанции решение вынесено в строгом соответствии с нормами административного законодательства РФ на основе полного и тщательного исследования представленных суду доказательств, и принято верное постановление о признании Авшарова Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. По смыслу части 1 статьи 12.26 КРФоАП с объективной стороны данное правонарушение заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что Авшаров Г.Г., при рассмотрении дела мировым судьей свою вину в совершенном правонарушении полностью признал и в содеянном раскаялся. Доводы Авшарова Г.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, так как они противоречат материалам административного дела, в частности протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Авшарову Г.Г. административное наказание является чрезмерно суровым, а потому суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить Авшарову Г.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Между тем, санкция части 1 статьи 12.26 КРФоАП не предусматривает назначения наказания в виде предупреждения, в связи с чем требование жалобы Авшарова Г.Г. в данной части подлежит отклонению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП, РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 – удовлетворить в части. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 25 октября 2011 года – изменить. Назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Исключить из мотивировочной части постановления суждения мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Предстательствующий судья С.П.Стойлов
№, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой коллегией адвокатов,
ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок на два года.
в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде предупреждения.
в момент совершения лицом повторного правонарушения это лицо уже было признано виновным за совершение однородного правонарушения, и такое постановление вступило в законную силу и приведено в исполнение.
2011 года Авшаров Г.Г. еще не был привлечен к административной ответственности за однородное административное правонарушение.