Дело № 12-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю. рассмотрев дело по жалобе директора-главного врача СКУ «Санаторий имени Георгия Димитрова» Карева В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, принятое <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Сатышевой Л.П.,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> СКУ «Санаторий имени Георгия Димитрова» Карев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принятое <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Сатышевой Л.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП и назначении административного наказания в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель, оспаривая вынесенное постановление о назначении административного наказания, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление о назначении административного наказания необоснованно и противоречит нормам трудового права. В своей жалобе заявитель указывает на то, что отсутствовали указанные в постановлении события административного правонарушения.

При рассмотрении дела представители заявителя Карева В.В. по доверенности, Кабаргин Д.А., Денисенко П.В. жалобу поддержали в полном объёме по основаниям указанным в ней.

Денисенко П.В. указал, что проверка <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Сатышевой Л.П. проводилась в нарушении норм Трудового кодекса РФ ст. 360, поскольку внеплановая проверка была назначена по обращению не позволяющим установить лицо, обратившееся в орган государственного надзора, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может служить основанием для проведения внеплановой проверки. В обжалуемом постановлении нет указаний на конкретные события, по факту того, что премии выплачиваются стихийно в протоколе также не указано на событие правонарушения. Выводы инспектора относительно размеров должностных окладов секретаря, юрисконсульта, инженера по охране труда без учёта сложности выполняемой работы количества и качества затраченного труда и нарушение в связи с этим ст. 132 ТК РФ, также считает несостоятельными, поскольку вопросы о профпригодности, компетенции, стажа и т.д. указанных работников не выяснялись. О проведении внеплановой проверки стало известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении факсимильного запроса из Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о проведении внеплановой документальной проверки и предоставлении заверенных копий документов к ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением п. 5 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Проверка проводилась выборочно без исследования в совокупности всех документов, относительно поставленных в проверке вопросов. Вопросы об уведомлении работников о поощрениях, наказаниях инспектором по труду не выяснялись, документы касающиеся данного вопроса не запрашивались. Считает, что поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном нарушении прекращению.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <данные изъяты> Сатышева Л.П., заявленные требования не признала, полагая, что оснований для отмены постановления не имеется. Указав, что основанием для вынесения руководителем Государственной инспекции труда- <данные изъяты> распоряжения (приказа) явилось неподписанное обращение коллектива санатория им. «Георгия Димитрова», находившееся в конверте в дверной коробке по адресу <адрес>. При проведении проверки личности граждан, написавших указанное обращение не устанавливались. Как указано в распоряжении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась по основаниям в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ей были представлены все испрашиваемые документы касающиеся проверки. Фактов не предоставления документов для производства проверки ею не выявлено. Также Сатышева Л.П. указала, что она истребовала не все документы, а выборочно, основываясь на практике и субъективном мнении, поскольку считает, что если есть нарушения в одном документе, то имеются во всех. Ею были исследованы выборочно трудовые договора, на работников, должностные инструкции ей не были предоставлены. Документы на лишение премий работников ей также не были представлены, их она не запрашивала, поскольку считала, что указанных документов не существует. В связи с тем, что права работников и нормы ТК РФ, нарушаются ею выявлено совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренное частью 1 ст. 5.27 КРФоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, административного дела, выслушав представителей заявителя участвующих в деле по доверенности, представителя административного органа участвующего в деле по доверенности, свидетелей суд, приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, принятое <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Сатышевой Л.П., следует отменить, производство по настоящему делу прекратить по следующим основаниям.

Часть 1 ст.5.27 КРФоАП предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Салпагарова У.И. была проведена проверка в отношении Санаторно-курортного учреждения «Санаторий имени Георгия Димитрова», где <данные изъяты> является Карев В.В. Основанием для вынесения <данные изъяты> Государственной инспекции труда- Главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае распоряжения(приказа) явилось неподписанное обращение коллектива санатория им. «Георгия Димитрова» находившееся в конверте без указания адресов заявителей и адреса административного органа. По итогам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Сатышевой Л.П. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Карев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП Р и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По версии <данные изъяты> Сатышевой Л.П., изложенной в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания основанием привлечения к административной ответственности явились результаты проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ в СКУ «Санаторий им. Георгия Димитрова».

В обжалуемом постановлении указано, что в ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения:

1.В нарушение ст.ст. 24,55,135 ТК РФ, Положения об оплате труда и премирования работников, являющегося приложением к коллективному договору, при повременно-премиальной системе оплаты труда премии работникам санатория выплачиваются стихийно, документов послуживших основанием для снижения и лишения премии работников, не представлены. Таким образом, условия коллективного договора с ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда не выполняются.

2. Пункт 1.8 Положения об оплате труда предусматривающий выплату премии ко Дню медицинского работника при наличии финансовых возможностей, противоречит ст. 24 ТК РФ, так как условия коллективного договора должны быть реально выполнимы. На основании части 2 ст. 9 части 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, закреплённые в коллективном договоре и снижающий уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством не подлежит применению.

3.В нарушение ст. 132 ТК РФ размеры должностных окладов инженера по охране труда, секретаря, юрисконсульта установлены без учёта сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

4.В нарушение ст.ст. 72.ст.72 части 2 ст. 74 ТК РФ размеры должностных окладом заместителей директора-главного врача, кроме заместителя по оргметодработе) уменьшены с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время должностной оклад заместителя директора-главного врача по организационно-методической работе был увеличен до <данные изъяты> рублей, что является дискриминацией в сфере труда (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

При принятии решения судья учитывает требования, предусмотренные ст. 26.2 КРФоАП, о том, что обстоятельства правонарушения могут быть установлены только допустимыми доказательствами, к числу которых относятся протокол (постановление) об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, вещественные доказательства.

Из материалов дела видно, что Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае суду предоставлен административный материал о назначении административного наказания в отношении Карева В.В. состоящий из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., определения по делу об административном правонарушении без даты в котором не указано время и место рассмотрения дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, личная карточка на работника Карева В.В., в которой указано, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. и копия паспорта Карева В.В. Также в материалах административного делу имеется: служебная записка о премировании работников санатория за ДД.ММ.ГГГГ приказы о невыплате ежемесячных премии работникам №, служебная записка об упущениях в работе, приказы о выплате и невыплате ежемесячной премии №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о нарушениях работников за ДД.ММ.ГГГГ., положение об оплате труда и премировании работников СКУ «Санаторий имени Георгия Димитрова», дополнения к данному договору, коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо административного материала предоставленного суду, Сатышева Л.П. предоставила иные документы, не подшитые к административному материалу, это: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора-главного врача, соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора, служебные записки о нарушениях трудовой дисциплины, явившиеся основанием для не начисления премий работникам.

Материалы административного дела в отношении Карева В.В. не были пронумерованы, отсутствует опись документов, содержащихся в административном деле.

Исследовав представленные в суд документы, судья приходит к выводу, что по результатам рассмотрения жалобы Карева В.В. признать обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным недопустимо по следующим основаниям.

Материалы административного дела в отношении Карева В.В. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, не содержат доказательств, на основании которых был сделан вывод о наличии вины должностного лица. Приведенные в мотивировочной части обжалуемого постановления доказательства, как следует из материалов административного дела, в суд представлены не в полном объёме, что позволяет сделать вывод об отсутствии обоснованности привлечения к административной ответственности по имеющимся в распоряжении государственного инспектора по труду на момент вынесении постановления о назначении административного наказания сведений и доказательств, что не позволяют сделать однозначный вывод о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> непосредственно исследовал указанные документы, принимал решение о виновности по истребованным документам, что противоречит документам, предоставленным в суд представителями заявителя в обосновании выплаты и невыплаты премиальных

Кроме того, представленные материалы не содержат в полном объеме сведения, позволяющие с достоверностью проверить законность вынесенного обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и установить вину Карева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

Представителями заявителя в суд представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент проверки и составления постановления о возбуждении административного дела допущенных нарушений, влекущих привлечение к административной ответственности, в действиях должностного лица не имелось.

По мнению судьи, объяснения должностного лица Карева В.В. с учетом отсутствия обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность в отсутствие совокупности других доказательств недостаточно для привлечения Карева В.В. к административной ответственности, признания его виновным и назначения административного наказания.

Заслуживают внимание доводы заявителя о том, что основанием для внеплановой проверки явилось обращение не позволяющего установить лицо, обратившееся в орган государственного надзора, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" послужило поводом для привлечения к административной ответственности, по мнению судьи, является грубым нарушением норм права на защиту, существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, что повлекло при отсутствии доказательств подтверждающих виновность должностного лица, неполноту исследования обстоятельств дела, привело к нарушению принципа объективности, всесторонности исследования всех обстоятельств дела.

Материалы дела, в том числе содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют опровергнуть указанные доводы заявителя. Следовательно, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, был существенно нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 29 КРФоАП.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Скорикова И.И., Скорикова А.С., Осьмакова К.Л. присутствовавшие при проведении проверки указали, что все документы испрашиваемые <данные изъяты> Сатышевой Л.П. для производства проверки были предоставлены в полном объёме и своевременно, что опровергает выводы, указанные в п. 1 обжалуемого постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены требования, предусмотренные ст. 26.1, ст. 26.2 КРФоАП и ст. 26.11 КРФоАП, согласно которым по административному делу подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения на основании имеющихся доказательств, при этом должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из показаний <данные изъяты> Сатышевой Л.П. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении она основывалась, в том числе на субъективном мнении не исследовав все документы в полном объёме.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в материалах об административном правонарушении в отношении должностного лица Карева В.В. не содержалось достаточно доказательств наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.5.27 КРФоАП. Поскольку в результате рассмотрения дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания установлено существенное нарушение предусмотренного КРФоАП порядка рассмотрения дела, возникли сомнения в наличии виновности должностного лица при отсутствии совокупности доказательств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Кроме того, представленные материалы не содержат в полном объеме сведений, позволяющих с достоверностью проверить законность вынесенного обжалуемого постановления с учетом существенного нарушения порядка рассмотрения дела, допущенного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КРФоАП, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принятое <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Сатышевой Л.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП и назначении административного наказания в размере <данные изъяты> рублей в отношении <данные изъяты> СКУ «Санаторий им. Георгия Димитрова» Карева В.В., отменить

Производство по административному делу в отношении <данные изъяты> СКУ «Санаторий им. Георгия Димитрова» Карева В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, прекратить.

На решение суда может быть пода апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев