Дело № 12-1/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2012 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием лица привлеченного к административной ответственности Твардовского А.Я., инспектора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Ессентуки Новохатского С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, жалобу Твардовского А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Кисловодска Комаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Твардовского А.Я., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ Твардовский А.Я. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Твардовский А.Я. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Твардовский А.Я. поддержал требования указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Кисловодску Комаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ считает, что постановление необоснованно и подлежит отмене, в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являющимся основным доказательством по делу в графе дата, время совершения административного правонарушения имеются исправления времени совершения административного правонарушения с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, протокол о задержании транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в графе время составления протокола указано <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а затем исправлено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В котором указано, что в случае внесения исправлений в процессуальные документы, это должно быть оговорено и заверено подписью сотрудника составившего процессуальный документ.

В случае когда протокол оформлен неправильно или неправомочным лицом, судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП выносит определение о возвращении протокола и других документов в орган или должностному лицу, которым составлен протокол, что судьёй при подготовке дела к судебному заседанию, сделано не было. Также Твардовский А.Я. в жалобе указал, что сотрудники ДПС протокол должным образом не составляли, прав не разъясняли, указав ему место для подписи, пояснив, что протокол составят за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.234 КРФоАП, за перевозку ребёнка без специального удерживающего устройства, а пустой протокол так как его ребёнок плакал и хотел есть. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В связи с чем, считает, что нарушен порядок составления протоколов в нарушении норма КРФоАП и приказа МВД РФ № 185, что свидетельствует о том, что он не совершал административного правонарушения, у суда не было оснований в признании его виновным в совершении административного правонарушения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьёй судебного участка № г. Кисловодска в отношении него подлежит отмене.

В судебном заседании инспектор ДПС Новохатский С.Н. с доводами Твардовского А.Я. указанными в жалобе не согласился, показал, что во время несения совместной службы с напарником Кайдаш А.В., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Твардовского А.Я., за нарушение правил перевозки. Он перевозил ребёнка без специального кресла. При проверке документов инспектор Кайдаш А.В. почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после получения отказа от прохождения на месте в медицинском учреждение, отчего, он также отказался. После это в отношении Твардовского А.Я. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Протоколы, при подписании Твардовским А.Я. и его супругой Твардовской Е.П. были все заполнены, права разъяснены. За совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КРФоАП за перевозку ребёнка без специального удерживающего устройства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное мировым судьёй судебного участка № г. Кисловодска, просит оставить без изменения, а жалобу Твардовского А.Я. без удовлетворения.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля супруги Твардовского А.Я.- Твардовской Е.П. следует, что при остановке автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, которым управлял её супруг. Ребёнок действительно не находился в специальном удерживающем устройстве, супруг был абсолютно трезв, а незаполненный бланк протокола об административном правонарушении подписали в связи с тем, что сотрудники ДПС объяснили им, что это протокол за не установку специального удерживающего устройства для ребёнка. Согласно справок о состоянии здоровья Твардовского А.Я., он страдает заболеваниями в связи с которыми, ему крайне противопоказано употребление алкоголя. Свидетели Панин А.А., Багичев К.Д. в судебном заседании указали, что права понятых им не разъяснялись и их озвучить не смогли.

Выслушав объяснения Твардовского А.Я., инспектора ДПС Новохатского С.Н., показания свидетеля, исследовав материалы дела в полном объёме, суд пришел к убеждению, что жалоба Твардовского А.Я. необоснованна, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска, Твардовский А.Я. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Твардовского А.Я. был оформлен в его присутствии и им подписан отметок о наличии замечаний у Твардовского А.Я. либо о его несогласии с ним в протоколе отсутствуют. Указанный протокол также подписан и Твардовской Е.П.- свидетелем по данному делу. В письменных объяснениях Тавардовского А.Я. в графе замечаний записано «замечаний нет». Имеющиеся исправления в протоколе, во времени совершения административного протокола незначительные, по мнению суда не могут служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также были подписаны Твардовским А.Я., а владелец автомобиля Твардовская Е.П. получила транспортное средство <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> изъятое у Твардовского А.Я.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Твардовский А.Я. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём он собственноручно написал «отказываюсь» и расписался в протоколе.

В объяснениях лица привлекаемого к административной ответственности Твардовский А.Я. указал, что причиной запаха алкоголя из полости рта является то, что он пользуется настойкой на спирту для полоскания дёсен. В данном объяснении он собственноручно написал «записано верно и мною прочитано», однако в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы он показал, что такое объяснение не давал, а подписал его незаполненным.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются показания Твардовского А.Я., что инспектор ДПС предложил пройти тест на состояние алкогольного опьянения дав ему алкотестер, в который он произвёл вдох и на показании прибора появился фиолетовый цвет. Как следует из показаний инспектора ДПС Новохатского С.Н. алкотестеры не применяются уже долгое время, а для проведения теста на состояние алкогольного опьянения имеется специальный электронный прибор, в котором цвет не меняется, а степень опьянения указывается на табло в цифрах. В дальнейшем Твардовский А.Я. отказался от своих показаний о применении алкотестера в отношении него, ничем это не объяснив. Из вышеуказанного суд приходит к выводу, что показания Твардовского А.Я. данные в судебном заседании противоречивы не соответствуют материалам дела, в связи с чем, суд подходит к ним критически.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Твардовского А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных нарушениях и назначения ему наказания за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев является законным и обоснованным. Иной меры ответственности за данное административное правонарушение законом не предусмотрено.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КРФоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска Комаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Твардовского А.Я. без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья К.Ю. Домоцев.