12 апреля 2012 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев жалобу Арутюнова Артура Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 13 марта 2012 года по административному делу о привлечении:

Арутюнова А.В., <данные изъяты>, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2012 года в 12 часов 30 минут Арутюнов А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21213" г/н А409ОА 26RUS, двигаясь по ул. Суворова, 22 г. Кисловодска, в нарушение пунктов 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем "Рено Логан " г/н М336ТС 26RUS под управлением Огонджаняна С.В. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного столкновения автомобилю "Рено Логан" были причинены технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 13 марта 2012 года Арутюнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе Арутюнов А.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав при этом, что действительно 17 февраля 2012 года он, управляя автомобилем "ВАЗ-21213" г/н А409ОА 26RUS, двигаясь по ул. Суворова, 22 г. Кисловодска, допустил столкновение с автомобилем "Рено Логан" г/н М336ТС 26RUS под управлением Огонджаняна С.В. Однако с учетом того, что вред автомобилю "Рено Логан" был причинен незначительный, он вместе с Огонджаняном С.В. договорились, что полицию вызывать не будут, а он поедет домой и привезет нужную сумму. Обменявшись телефонами он покинул место ДТП, и поехал за деньгами. Между тем, вернувшись на место ДТП Огонджаняна С.В. не застал, в результате чего он самостоятельно разыскал его и передал денежную сумму в размере 3.000 рублей, а Огонджанян С.В. передал ему нотариально удостоверенное заявление, согласно которому он не имеет к нему никаких материальных претензий. Таким образом, данные обстоятельства, по его мнению, являлись основаниями для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Однако, принимая оспариваемое решение, мировой судья не дал указанным обстоятельствам никакой правовой оценки, в результате чего он несоразмерно был подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Просил суд оспариваемое постановление отменить и производство прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В ходе судебного заседания Арутюнов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Потерпевший Огонджанян Г.А. в ходе судебного заседания показал суду, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Арутюновым А.В. возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к нему он не имеет. Полагает, что необходимость привлечения Арутюнова А.В. к административной ответственности вообще отсутствовала, так как они на месте договорились, что он поедет домой и привезет деньги в счет возмещения материального ущерба. Просил суд удовлетворить жалобу Арутюнова А.В. в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушение является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Однако оспариваемое постановление указанным выше требованиям закона не соответствует.

Так, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить /не трогать с места/ транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2012 года в 12 часов 30 минут Арутюнов А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21213" г/н А409ОА 26RUS, двигаясь по ул. Суворова, 22 г. Кисловодска, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем "Рено Логан " г/н М336ТС 26RUS под управлением Огонджаняна С.В., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами:

·        протоколом об административном правонарушении № 26 П.М. 002867 от 17 февраля 2012 года;

·        схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2012 года;

·        протоколом осмотра транспортного средства от 17 февраля 2012 года;

·        рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску Ченского О.М. от 17 февраля 2012 года.

·        объяснениями Арутюнова А.В. и потерпевшего Огонджаняна С.В.;

В этой связи суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска о полной доказанности вины Арутюнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая решение о назначении Арутюнову А.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один, мировой судья не учел положения статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом на субъект административной юрисдикции возложена обязанность установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Аналогичная правовая позиция была выражена и Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, согласно которой при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

Оценивая обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также характер наступивших последствий, мировой судья не учел, что механические повреждения автомобиля Огонджаняна С.В. в результате произошедшего ДТП были незначительными, в результате чего Арутюнов А.В. и Огонджанян С.В. договорились не обращаться в полицию при условии, что Арутюнов А.В. привезет ему деньги в счет возмещения материального ущерба. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежания административной ответственности у Арутюнова А.В. не было.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как показаниями Огонджаняна С.В., данными в ходе судебного заседания, так и его заявлением от 07 марта 2012 года, удостоверенным нотариусом Кисловодского нотариального округа Алексеевой А.С., согласно которому с места происшествия Арутюнов А.В. и потерпевший Огонджанян С.В. разошлись по обоюдному согласию.

В этой связи суд считает, что действия Арутюнова А.В., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому приходит к убеждению об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 13 марта 2012 года и прекращении в соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Арутюнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 13 марта 2012 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 13 марта 2012 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюнова Артура Валерьевича – прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев