27 февраля 2012 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев жалобу Ефимова Михаила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 12 января 2012 года по административному делу в отношении Ефимова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2011 года в 11 часов 25 минут на ул. Бабушкина, 5 г. Ставрополя водитель Ефимов М.Н. в нарушении пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Ставрополю Кузьменко А.Г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 12 января 2012 года Ефимов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кисловодский городской суд, Ефимов М.Н. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку мировой судья в нарушение положений действующего административного законодательства рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерацией.

В судебное заседание Ефимов М.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Ставрополю Кузьменко А.Г. в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушение является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

В качестве основания для отмены постановления мирового судьи Ефимов М.Н. ссылается на то обстоятельство, что мировой судья в нарушении статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушения не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права и законные интересы.

Однако указанные доводы не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2011 года материалы административного дела в отношении Ефимова М.Н. были направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 25 октября 2011 года удовлетворено ходатайство Ефимова М.Н. о передаче дела для рассмотрения по существу по месту его жительства:
г. Михайловск, з-д Мирный, 10.

08 декабря 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края было удовлетворено ходатайство Ефимова М.Н. о направлении административного дела для рассмотрения по существу по месту его жительства: г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, 61/2.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска указанное дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Впоследствии рассмотрение дела дважды откладывалось по причине неявки Ефимова Е.М. без уважительных причин в судебные заседания. При этом о каждом судебном заседании, включая и 12 января 2012 года, жалобщик извещался заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается соответствующими документами.

Однако ввиду неявки Ефимова Е.М. за их получением, указанная корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке правонарушителя за их получением.

Исходя из принципа добросовестности участников административных правоотношений, неявка участника судебного процесса за получением судебного извещения фактически свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении процессуальным правом, что недопустимо, а потому не должно влиять на возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для извещения Ефимова М.Н. о времени и месте судебного заседания, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на защиту и личное участие в рассмотрении дела.

В этой связи суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ефимова М.Н., не явившегося в судебное заседание 12 января 2012 года без уважительных причин, и не заявившего ходатайства об отложении дела.

Каких-либо нарушений норм материального права, влекущего отменено постановленного судом решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 12 января 2012 года – оставить без изменения, жалобу Ефимова М.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кисловодского городского суда – В.П. Пожидаев