24 апреля 2012 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев жалобу Кияшко Николая Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 28 февраля 2012 года по административному делу о привлечении:

Кияшко Н.Ф., <данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2012 года в 22 часа 15 минут на перекрестке ул. Губина-Куйбышева г. Кисловодска Кияшко Н.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что инспектором ИДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Кисловодску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 28 февраля 2012 года Кияшко Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кисловодский городской суд, Кияшко Н.Ф. просит отменить постановление мирового судьи, указывая при этом, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не дано правовой оценки тому обстоятельству, что все процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудниками полиции, были сфальсифицированы. Не дано правовой оценки тому обстоятельству, что ему вообще никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, место совершения административного правонарушения указано инспектором неверно. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствую о том, что даже если он и отказался о медицинского освидетельствования, то неправильное оформление процессуальных документов исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания Кияшко Н.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав подателя жалобы, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, по смыслу указанной нормы сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, причем данный отказ может иметь место на любой стадии направления водителя на медицинское освидетельствование и в период освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2012 года в 22 часа 15 минут на перекрестке ул. Губина-Куйбышева г. Кисловодска Кияшко Н.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, предусмотрено, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что основанием для направления Кияшко Н.Ф. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вне места совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривалось самим Кияшко Н.Ф., автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции на перекрестке ул. Куйбышева и Губина г. Кисловодска, но пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено только на посту ГАИ по пр. Победы, 157 г. Кисловодска, поскольку в распоряжении сотрудников полиции отсутствовали технические средства измерения, следовательно, указание в протоколе места совершения административного правонарушения – пр. Победы, 157 г. Кисловодска является правильным.

В этой связи доводы Кияшко Н.Ф. о том, что место совершения административного правонарушения указано в протоколе неверно подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа Кияшко Н.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 26 СК 047637, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 26 ТТ 006799, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 26 ПО 057064, протоколом о задержании транспортного средства серии 26 АЕ 548744, а также объяснениями свидетелей Плискач А.Г., Степанова К.Я., Саранина И.Ф. и Зыгалова П.Ф., а поэтому мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы Кияшко Н.Ф. о том, что протоколы процессуальных действий составленных в отношении него сотрудниками полиции сфальсифицированы, являются необоснованными, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Не влекут отмену оспариваемого постановления и доводы Кияшко Н.Ф. о том, что ему вообще не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого Кияшко Н.Ф., согласно которым сотрудниками полиции ему предлагалась написать согласие на прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Кияшко Н.Ф. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 28 февраля 2012 года – оставить без изменения, жалобу Кияшко Н.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев