Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2012 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев жалобу Левченко Галины Михайловны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20 апреля 2012 года по административному делу о привлечении:

Левченко Г.М., <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Комиссией Ставропольского УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ИП Коноваловой М.В. на действия муниципального заказчика МБУЗ "Родильный дом" <адрес>, уполномоченного органа - Комитет по экономике и инвестициям администрации
<адрес>, аукционной комиссии комитета по экономике и инвестициям администрации <адрес> по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № на право заключения муниципального договора с МБУЗ "Родильный дом" <адрес> на поставку изделий медицинского назначения /аппаратура медицинская/ во втором и третьем кварталах 2011 года было установлено, что МБУЗ "Родильный дом"
<адрес> допущено нарушение требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № на право заключения муниципального договора с МБУЗ "Родильный дом" <адрес> на поставку изделий медицинского назначения /аппаратура медицинская/ во втором и третьем кварталах 2011 года, установила требования о поставке товара, которые функционально и технологически не связаны между собой, объединив их в один лот открытого аукциона в электронной форме. В один лот были объединены изделия из латекса /перчатки, напальчники/; средства введение лекарственных препаратов и забора биологических жидкостей /системы, шприцы, катетеры и пр./; одежда медицинская /маски, шапочки, комплекты белья/, которые функционально и технологически не связаны между собой, за что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в отношении Левченко Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 12.459 рублей 88 копеек.

В жалобе, поданной в Кисловодский городской суд, Левченко Г.М. просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> отменить как вынесенное в нарушении требований действующего законодательства.

В ходе судебного заседания представитель Левченко Г.М. – Беляева О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд оспариваемое постановление отменить и производство по делу в отношении Левченко Г.М. прекратить.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушение является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Часть 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административн7ых правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде штрафа в размере 1 процента начальной /максимальной/ цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и /или/ их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения /при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств/. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом частью 3.1 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, путем включения в состав лотов продукции /товаров, работ, услуг/, технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В судебном заседании установлено, что Левченко Г.М. являясь должностным лицом МБУЗ "Родильный дом" <адрес> действительно, сформировала, подписала и утвердила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> документацию открытого аукциона в электронной форме № на право заключения муниципального договора с МБУЗ "Родильный дом" <адрес> на поставку изделий медицинского назначения /аппаратура медицинская/ во втором и третьем кварталах 2011 года, в которой, в один лот были объединены изделия из латекса /перчатки, напальчники/; средства введение лекарственных препаратов и забора биологических жидкостей /системы, шприцы, катетеры и пр./; одежда медицинская /маски, шапочки, комплекты белья/, которые функционально и технологически не связаны между собой.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии в действия Левченко Л.Г. состава административного правонарушения предусмотренного часть 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая решение о назначении Левченко Л.Г. наказания в виде административного штрафа, должностное лицо органа первичной юрисдикции не обоснованно отказало и не мотивировало причину, по которой оно пришло к выводу о не возможности применения к Левченко Л.Г. положений статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом на субъект административной юрисдикции возложена обязанность установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Аналогичная правовая позиция была выражена и Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

Между тем, суд, оценивая обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также характер наступивших последствий, полагает, что существенной угрозы охраняемым общественным интересам допущено не было.

В этой связи суд считает, что действия Левченко Г.М., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным интересам, а потому приходит к убеждению об отмене оспариваемого постановления и прекращении в соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Левченко Г.М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 20 апреля 2012 года - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20 апреля 2012 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левченко Г.М. – прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев