03 июля 2012 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев жалобу МКОУ СОШ № 10 г. Кисловодска на постановление Отдела надзорной деятельности по г. Кисловодску от 10 мая 2012 года по административному делу о привлечении МКОУ СОШ № 10 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2012 года на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по городу Кисловодску № 216 от 10 апреля 2012 года Коновалова В.И. о проведении мероприятий по контролю за обеспечением требований пожарной безопасности на объектах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведена плановая выездная проверка помещений МКОУ СОШ № 10 г. Кисловодска, расположенного по ул. Подгорной, 45 г. Кисловодска. В ходе проведенной проверки в помещениях школы были выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности, за что 04 мая 2012 года главным специалистом Отдела надзорной деятельности в отношении МКОУ СОШ № 10 г. Кисловодска был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного специалиста Отдела надзорной деятельности по г. Кисловодску от 10 мая 2012 года МКОУ СОШ № 10 г. Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 150.000 рублей.

В жалобе представитель МКОУ СОШ № 10 г. Кисловодска Домнин И.П. просит указанное постановление отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражены объяснения представителя МКОУ СОШ № 10 г. Кисловодска.

В ходе судебного заседания представитель МКОУ СОШ № 10 г. Кисловодска Домнин И.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и /или/ технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации /ППБ 01-03/, утвержденными приказом МЧС Российской Федерации 18 июня 2003 года № 313.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2012 года на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по городу Кисловодску № 216 от 10 апреля 2012 года Коновалова В.И. о проведении мероприятий по контролю за обеспечением требований пожарной безопасности на объектах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проведена плановая выездная проверка помещений МКОУ СОШ № 10 г. Кисловодска, расположенного по ул. Подгорной, 45 г. Кисловодска. В ходе проведенной проверки были выявлены существенные нарушения правил пожарной безопасности, а именно: не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; точечные пожарные извещатели установлены на стенах, при возможности их установки на потолке; речевой оповещатель установлен от потолка менее 150 мм.; не предусмотрено нахождение имеющихся световых указателей "Выход" постоянно во включенном состоянии; имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии; на дверях, ведущих на лестничные клетки из коридоров отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах; не в полном объеме установлены ИПР возле эвакуационных выходов из помещений.

Факт нарушения МКОУ СОШ № 10 г. Кисловодска правил пожарной безопасности установлен материалами дела и по существу представителем МКОУ СОШ № 10 г. Кисловодска не оспаривался.

При таких обстоятельствах орган первичной юрисдикции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях МКОУ СОШ № 10 г. Кисловодска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы представителя МКОУ СОШ № 10 г. Кисловодска о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствует действииельности, поскольку в данном протоколе имеются объяснения представителя МКОУ СОШ № 10 г. Кисловодска Домнина И.П.

Каких-либо иных оснований, влекущих отмену постановленного решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Отдела надзорной деятельности по г. Кисловодску от 10 мая 2012 года – оставить без изменения, жалобу МКОУ СОШ № 10 г. Кисловодска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев