20 июня 2012 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев жалобу Сгонника Игоря Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 04 мая 2012 года по административному делу о привлечении:

Сгонника ФИО8, <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

29 февраля 2012 года в 15 часов 40 минут на ул. Заводской г. Минеральные Воды, Сгонник И.С., управляя транспортным средством "Мерседес" №RUS в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что инспектором ИДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Пятигорску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 04 мая 2012 года Сгонник И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кисловодский городской суд, Сгонник И.С. просит отменить постановление мирового судьи, указывая при этом, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не дано правовой оценки тому обстоятельству, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив заявил, что желает его пройти, и требовал взять у него кровь для проведения объективного исследования, но в этом ему было отказано. По этой причине полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, а потому не мог быть положен мировым судьей в основу оспариваемого постановления.

В ходе судебного заседания Сгонник И.С., а также его адвокат Гюсан А.К. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Представитель ДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Пятигорска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав подателя жалобы, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, по смыслу указанной нормы сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, причем данный отказ может иметь место на любой стадии направления водителя на медицинское освидетельствование и в период освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2012 года в 15 часов 40 минут на ул. Заводской г. Минеральные Воды, Сгонник И.С., управляя транспортным средством "Мерседес" №RUS в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, предусмотрено, что одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Судом установлено и подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование от 29 февраля 2012 года, что основанием для направления Сгонника И.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа Сгонника И.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>, а также объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ИДПС ОГАИ отдела МВД России по <адрес>, а поэтому мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы Сгонника И.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не влекут отмену оспариваемого постановления и показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6 показавшего, что он является непосредственным руководителем Сгонника И.С. 29 февраля 2012 года он вместе с ним приехал на работу. После приезда Сгонник И.С. как водитель в силу действующих правил прошел медицинское обследование у фельдшера, который не установил у него какого-либо состояния опьянения, поскольку сам факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения вне зависимости от того, находилось ли в действительности лицо в состоянии алкогольного опьянения или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Сгонника И.С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 04 мая 2012 года – оставить без изменения, жалобу Сгонника Игоря Станиславовича – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев