20 июня 2012 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев жалобу Бегяна Артура Володиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 02 мая 2012 года по административному делу о привлечении:

Бегяна А.В, , <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2012 года в 12 часов 15 минут Бегян А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по федеральной дороге "Кавказ" 398+950, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки в противоположенных направлениях в зоне действия дорожного знака 3.2 "Обгон запрещен" не соединенный с объездом препятствий, за что старшим инспектором 2 роты СБДПСОР ГИБДД по КБР в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 02 мая 2012 года Бегян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Кисловодский городской суд, Бегян А.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая при этом, что суд неверно определил квалификацию совершенного им правонарушения, поскольку обгон им был начат на прерывистой линии, а потому в силу действующих правил дорожного движения он обязан был завершить данный маневр даже если его автомобиль в этот момент будет находиться на стороне дороги предназначенной для встречного движения. Более того, факт начала обгона на прерывистой линии объективно подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, однако данному обстоятельству мировым судьей не дано надлежащей правовой оценке. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В ходе судебного заседания Бегян А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Выслушав жалобщика, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации под обгоном следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу /сторону проезжей части/, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу /сторону проезжей части/.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет, в частности может, быть установлен дорожной разметкой 1.1, 1.3, 1.11.

В судебном заседании установлено, 23 марта 2012 года в 12 часов 15 минут Бегян А.В. управляя автомобилем "<данные изъяты> 26RUS, двигаясь по федеральной дороге "Кавказ" 398+950, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки в противоположенных направлениях в зоне действия дорожного знака 3.2 "Обгон запрещен" не соединенный с объездом препятствий.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Однако данное требование Бегян А.В. не выполнил, поскольку как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от 20 марта 2012 года составленной с участием Бегян А.В., подтвердившего своей подписью ее достоверность он, не успев закончить маневр обгона, проехал по встречной полосе уже при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

При этом для квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия Бегяна А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бегян А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, объяснениями свидетеля ФИО2, рапортом инспектора полиции, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бегяна А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 02 мая 2012 года – оставить без изменения, жалобу Бегяна Артура Володиевича – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кисловодского городского суда – В.П. Пожидаев