04 июля 2012 года город-курорт Кисловодск Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу Кривобокова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 05 апреля 2012 года по административному делу о привлечении: Кривобокова А.А., <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У С Т А Н О В И Л: 23 марта 2012 года в 21 час 30 минут на ул. Ставропольский, 1 Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кривобоков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. В жалобе, поданной в Кисловодский городской суд, Кривобоков А.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая при этом, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления были грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. При этом ссылка в постановлении на то обстоятельство, что он был извещен телефонограммой и не явился в судебное заседание по неуважительной причине вообще не соответствует действительности, поскольку, получив указанную телефонограмму от секретаря судебного заседания, он сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет, так как болен и находится на лечении в МБУЗ "Кисловодская центральная больница". Более того, его мать специально пришла 05 апреля 2012 года на судебное заседание и сообщила об этом мировому судье лично. Однако, не смотря на данные обстоятельства, мировой судья все же вынес постановление и признал его виновным в совершении административного правонарушения. В ходе судебного заседания Кривобоков А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить. Выслушав подателя жалобы, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла указанной выше нормы следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение судами установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку в противном случае, примененное взыскание будет незаконным, в независимости от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Более того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Кривобокова А.А. было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кривобокову А.А. было сообщено секретарем судебного заседания по средством телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Кривобокова А.А. в судебное заседание в назначенное время, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена судебная повестка. Указанная повестка получена Кривобоковым А.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кривобокова А.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Между тем, разрешая данное дело, мировой судья указал, что Кривобоков А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим причинам. Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Содержание указанной нормы обязывает уполномоченное должностное лицо, включая и мирового судью, выяснять причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Между тем, из материалов дела не усматривается, что мировым судьей принимались какие-либо меры по выяснению причин неявки Кривобокова А.А. в судебное заседание в назначенное время, в то время как такая возможность у него имелась. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что мировой судья формально ограничился указанием в оспариваемом постановлении на то, что Кривобоков А.А. не явился в судебное заседание по неуважительной причине. Напротив, как установлено в судебном заседании и подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из истории болезни №, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривобоков А.А. находился на больничном, а потому не мог принимать участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине. Таким образом, указанные процессуальные нарушения, допущенные со стороны мирового судьи при рассмотрении дела, являются безусловными основаниями к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кривобоков А.А. был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, предусмотренным Конституцией Российской Федерации, что недопустимо ни при каких условиях. С учетом, установленных нарушений обжалуемое постановление, как вынесенное в нарушение закона, подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кривобокова А.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Принимая во внимание истечение сроков давности привлечения Кривобокова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному административному делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Кривобокова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Производство по делу - прекратить в связи с давностью привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Кисловодского городского суда – В.П. Пожидаев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
г. Кисловодска Кривобоков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>" №RUS в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что инспектором ИДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Кисловодску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.