Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ноября 2011 года город Кисловодск Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22 в 11 час. 00 мин. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП в отношении гражданина РФ Марусиной Л.В., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: 4 марта 2011 года в 7 часов 40 минут на перекрестке ул. Ленина и ул. Санаторной в г.Кисловодске, водитель Марусина Л.В., управляя транспортным средством автомобилем «Нива» ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушив п.п. 1.5, 8.12 ПДД, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ШРР с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий АГМ, в результате чего, пассажирам ГАЗ 322132 ТМИ был причинен легкий вред здоровью, СИА телесные повреждения, также легкий вред здоровью был причинен водителю Марусиной Л.В. 5 марта 2011 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Кисловодску майором милиции Климкиным В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 7 апреля 2011 года по результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по г. Кисловодску Климкиным В.А. в отношении Марусиной Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 7 апреля 2011 года административное дело направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения. В судебном заседании Марусина Л.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, с заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы не согласна, суду пояснила, что 4 марта 2011 года приблизительно в 7 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Нива» ВАЗ 2121, подъехала к перекрестку ул. Ленина и ул. Санаторной в г. Кисловодске, где остановилась, чтобы высадить дочку возле шлагбаума санатория «Плаза». Посмотрела в левую сторону и увидела, что сверху с левой стороны движется автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, водитель которого поморгал ей светом фар, она заехала к шлагбауму и развернулась, и, посмотрев налево, увидела, что в ее сторону движется автомобиль «Газель», после чего почувствовала удар. Когда в ее автомобиль врезалась «Газель» под управлением ШРР, ее транспортное средство «Нива» находилось с правой стороны дороги, недалеко от шлагбаума санатория «Плаза», на крайней правой полосе, рядом с бампером автомобиля «Жигули» ВАЗ 2106, стоящего с краю проезжей части. На момент столкновения она не совершала никаких маневров, а стояла в нише с выключенным двигателем. После удара ее автомобиль протащило, ударило об столб и об автомобиль «Жигули», после чего она потеряла сознание. Просит производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании потерпевший ШРР. просит судью рассмотреть дело по существу и признать Марусину Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, суду пояснил, что 4 марта 2011 года примерно в 7 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Газель» ГАЗ 322132 двигался по ул. Ленина в г. Кисловодске в сторону санатория «Димитрова» и неожиданно для себя увидел, что со встречной полосы движения, задним ходом движется автомобиль «Нива», этот же момент водитель «Нивы» начал разворот, выехав на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В судебном заседании представитель потерпевшего ШРР., действующий на основании доверенности Мазитов Э.Ш., поддерживает мнение своего доверителя, считает, что в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Марусиной Л.В. состава вменяемого ей административного правонарушения. Потерпевшие ТМИ АГМ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Потерпевший СИА судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Судья считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ТМИ., АГМ СИА в соответствии с ч.3 ст.25.2 КРФоАП. В судебном заседании Климкин В.А., лицо составившее протокол об административном правонарушении, поддержал обстоятельства, изложенные им в протоколе от 7 апреля 2011 года. Судья выслушав Марусину Л.В., ШРР, Климкина В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Марусиной Л.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, по следующим основаниям. Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находилось дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Как следует из пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (в редакции, действовавшей на момент совершения, административного правонарушения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 8.12 вышеуказанных Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2011 года в 7 часов 40 минут на перекрестке ул. Ленина и ул. Санаторной в г.Кисловодске, водитель Марусина Л.В., управляя автомобилем марки «Нива» ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ШРР., с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий АГМ в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ГАЗ 322132 ТМИ был причинен легкий вред здоровью. Доводы Марусиной Л.В. о том, что Правила дорожного движения она не нарушала, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами административного дела. Совершение административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОВД г. Кисловодска от 4 марта 2011 года о произошедшем 4 марта 2011 года ДТП на перекрестке ул. Ленина и ул. Санаторной в г. Кисловодске, протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2011 года, справкой о дорожно-транспортному происшествию от 4 марта 2011, схемой места совершения административного правонарушения от 4 марта 2011 года, протоколами осмотра транспортных средств от 4 марта 2011 года, заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы от 17 октября 2011 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 1011 года. Также, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевших, ШРР (водителя автомобиля «Газель»), ТМИ СИА (пассажиров автомобиля «Газель») от 4 марта 2011 года, и их пояснениями в судебном заседании от 3 мая 2011 года, 16 мая 2011 года из которых следует, что 4 марта 2011 года на перекрестке ул. Ленина и ул. Санаторной в г. Кисловодске водитель «Нивы» двигаясь задним ходом, выехал поперек дороги, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Газель». Доводы Марусиной о том, что схема ДТП была составлена в ее отсутствие, в связи с чем, отраженное в ней не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, не состоятельны, поскольку из представленных материалов следует, что схема ДТП была составлена в присутствии понятых и потерпевшего ШРР., которые засвидетельствовали правильность ее составления своими подписями. При этом, ни понятыми, ни потерпевшим каких-либо замечаний к схеме подано не было. Кроме того, схема была составлена в отсутствие Марусиной Л.В. ввиду того, что она находилась в этот момент в лечебном учреждении. Доводы Марусиной Л.В. о том, что схема не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП также опровергаются заключением судебной комиссионной автотехнической экспертизы от 17 октября 2011 года. В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Марусина Л.В. была не согласна со схемой ДТП, так как она была составлена в ее отсутствие, а также ввиду несоответствия по ее мнению схемы фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судьей по административному делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза. Из заключения судебной комиссионной автотехнической экспертизы № от 17 октября 2011 года следует, что механизм ДТП, произошедшего 4 марта 2011 года на пересечении пр. Ленина, ул. Санаторная в г. Кисловодске, заключается в столкновении автотранспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, при этом автомобиль ГАЗ г.н. <данные изъяты> двигался по направлению движения, а автомобиль ВАЗ г.н. <данные изъяты>, двигался во встречном направлении задним ходом. В действиях водителя Марусиной Л.В. в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ШРР в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается каких-либо несоответствий ПДД РФ. Кроме того, из данного заключения экспертизы следует, что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при обстоятельствах, указанных Марусиной Л.В., данное дорожно-транспортное происшествие могло произойти при обстоятельствах, указанных потерпевшими СИА, ТМИ., ШРР При этом судья принимает во внимание, что экспертиза по данному делу назначена с учетом положений ст. 26.4., 28.7 КРФоАП, Марусиной Л.В. была предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, при назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы. Оценивая с учетом положений ст. 26.2 КРФоАП заключение экспертов от 17 октября 2011 года, судья приходит к выводу, что экспертиза проведена на основе материалов административного дела, специалистами в области автотехники, в организации имеющей лицензию, кандидатуры экспертов обсуждались в судебном заседании, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется. Как следует из заключения государственного судмедэксперта ФНВ Кисловодского судмедотделения ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Ставрополя № от 15 марта 2011 года потерпевшей ТМИ причинен легкий вред здоровью. Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Марусина Л.В., управляя автомобилем марки «Нива» ВАЗ 2121, г.н. <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 № под управлением ШРР с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 2106, г.н. №, принадлежащий АГМ Следовательно, водитель Марусина Л.В. нарушила п. 1.5., п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП пассажиру ГАЗ 322132 ТМИ причинен легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, действия Марусиной Л.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд находит доказанной вину Марусиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено. Обстоятельств отягчающих ответственность по делу, судьей не установлено, также судьей не установлено смягчающих обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от 1 тысячи до 1 тысячи 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Исходя из того, что Марусиной Л.В. было совершено грубое и опасное правонарушение, создающее большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшей, а также самой МарусинойЛ.В., судья считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, а на один год. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством, запись о приложенном к протоколу водительском удостоверении, также при административном деле имеется водительское удостоверение <адрес>, выданное ГАИ РЭО ГИБДД г. Ессентуки на имя Марусиной Л.В. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что водительское удостоверение было изъято. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32. 7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания должностному лицу органов внутренних дел, (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9-29.11, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать гражданина РФ Марусину Л.В., <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Разъяснить правонарушителю, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Исполнение постановления возложить на ОГИБДД отдел МВД ОВД Росси по г.Кисловодску.Д РФ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд. Судья Клочкова М.Ю.