ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кисловодск 10 ноября 2011 года

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края КлочковаМ.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Антоновича Д.В.,

УСТАНОВИЛ.

9 ноября 2011 года в Кисловодский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Антонович Д.В., переданное на рассмотрение начальником ОГАИ ОВД по г. Кисловодску майором полиции Кулько Г.Ю.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: в том числе и о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Судьей установлено, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 ноября 2011 года, инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Г. Кисловодску, по делу назначено административное расследование.

В соответствии со ст. 23.1 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП по которому проводилось административное расследование рассматривается судьей районного суда.

При этом, в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 административное расследован е представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Административное расследование должно состоять их реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Антонович Д.В. судьей установлено, что административное расследование фактически не проводилось, не были приняты меры по розыску водителя, скрывшегося в места ДТП, т.е. не было вынесено соответствующее определение, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкретных розыскных мероприятий, такие как различные ориентировки, протоколы допросов, рапорты сотрудников ГИБДД и др.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску Ченского О.М. от 5 ноября 2011 года, Антонович Д.В., скрывшийся 4 ноября 2011 года с места совершения наезда на блок телефонной станции, был установлен сразу после совершения ДТП, по базе данных ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначенное по делу административное расследование имеет формальный характер, и направлено на искусственное изменение подсудности, судья приходит к выводу о невозможности принятия к своему производству административного дела, и передает дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 КРФоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Антоновича Д.В. передать на рассмотрение мировому судье г. Кисловодска.

Судья Клочкова М.Ю.