П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2012 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении

Михеева Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.24 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску Климкиным В.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Михеева Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодска Кулько Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указанны протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела были направлены в Кисловодский городской суд для рассмотрения и принятия решения по подведомственности.

Допрошенный в судебном заседании Михеев Н.К. виновным себя в инкриминируемом ему правонарушении не признал, показав суду, что 07 января 2012 года он ехал с улицы Кирова в направлении ул.Куйбышева в г.Кисловодске, через центральный круг. Время было около 21 часа 30 минут и на улице было темно, однако, благодаря искусственному освещению, видимость была хорошая. Перед центральным кругом он остановился, пропустив транспортные средства, движущие по главной дороги. Затем начал движение в сторону улицы Куйбышева. Двигался он со скоростью не более 40 – 50 км/ч. Покрытие дороги – сухой асфальт. Проехав около 60 метров, он увидел перебегающего дорогу пешехода. Пешеход появился на проезжей части внезапно, и с момента, как он его заметил, до момента столкновения прошло не более 1 секунды. Увидев перебегающего пешехода, он сразу нажал на педаль тормоза. Однако, ввиду небольшого расстояния, автомобиль не смог остановиться, и произошло столкновение. Считает, что он ПДД не нарушал. Пешеход сам нарушил ПДД, перебегая дорогу в неположенном месте, поэтому просит прекратить производство по данному административному делу и вернуть ему права.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Как следует из ч.2 ст.12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КРФоАП, административные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Инкриминируемое Михееву Н.К. правонарушение с субъективной стороны характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В судебном заседании установлено, что 07 января 2012 года в 21 час 25 минут на улице Куйбышева, 2 в г.Кисловодске произошло ДТП – наезд на пешехода, в котором участвовали автомобиль «Форд Мондео», государственный номер М 908 ТА /26, под управлением Михеева Н.К., а также пешеходы Мамедова Г.Ш. и Мамедов М.И.

В результате произошедшего ДТП здоровью Мамедовой Г.Ш. был причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску Климкиным В.А., который полагал, что в вышеуказанное время Михеевым Н.К. были нарушены п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего был допущен наезд на пешеходов Мамедова М.И. и Мамедову Г.Ш., здоровью которой был причинен вред средней тяжести. При этом, действия Михеева Н.К. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует, из п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 07 января 2012 года около 21 часа 25 минут в городе Кисловодске на улице Куйбышева в районе дома № 2 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Михеев Н.К., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», г/н. №, двигался со скоростью 26,1 км/ч по ул.Куйбышева в сторону ул.Горького. Около дома № 2, расположенного по улице Куйбышева, пешеход Мамедова Г.Ш., совместно с малолетним Мамедовым М.И., нарушая п.4.3, 4.6 ПДД, стала пересекать проезжую часть, перед приближающимся транспортным средством под управлением Михеева Н.К. Михеевым Н.К., в соответствии с п. 10.1 ПДД, были приняты меры для снижения скорости, однако данные меры не позволили избежать ДТП.

При этом, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Михеев Н.К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно применив торможение. Скорость движения автомобиля «Форд Мондео» на момент ДТП составляла 21,2 км/м., что свидетельствует о не нарушении Михеевым Н.К. скоростного режима, установленного п.10.2 ПДД.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями Михеева Н.К., протоколом осмотра транспортного средства от 07 января 2012 года, и не противоречат объяснением Мамедовой Г.Ш. от 07 января 2012 года, отобранных у неё работником ГАИ.

Учитывая, вышеустановленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в действиях Михеева Н.К. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, поэтому данное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 статьи 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 12.24 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство в отношении Михеева Н.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд
в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П.Стойлов