ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кисловодск 23 марта 2011 года
Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края КлочковаМ.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Назарова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2011 года в Кисловодский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Назарова Н.А., переданное на рассмотрение определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2011 года Фроловой О.В.
Судьей установлено, что 15 марта 2011 года Назаров Н.А. обратился в Ессентукский городской суд с заявлением о направлении в Кисловодский городской суд административного материала для рассмотрения по месту его жительства в г. Кисловодске.
Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2011 года Фроловой О.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Назарова Н.А передано для рассмотрения в Кисловодский городской суд.
Вместе с тем, установлено, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 марта 2011 года инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г. Ессентуки лейтенантом милиции Джемакуловым С.Л. по делу назначено административное расследование (л.д.5).
Следует отметить, что в ч.1 ст. 29.5. КРФоАП закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Исключение составляют дела, перечисленные в ч.2 и ч.3 ст. 29.5.КРФоАП, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. (Постановление пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП»)
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 29.5. КРФоАП дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Указанной нормой закона установлена исключительная территориальная подведомственность (подсудность), а именно, дела, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, по его юридическому адресу.
Как следует из материалов административного дела, административное расследование проводилось ОГАИ ОВД по г. Ессентуки, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. Буачидзе, 23.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: в том числе и о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о невозможности принятия к своему производству административного дела, в нарушение установленной КРФоАП исключительной территориальной подведомственности (подсудности) для дел данной категории, и о направлении административного дела в отношении Назарова Н.А. на рассмотрение по месту проведения административного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 КРФоАП, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении Назарова Н.А. передать на рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.
Судья Клочкова М.Ю.