Дело № 1-51/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                              ДАТА                                                                                

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Абакумовой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области - заместителя прокурора Зимина А.П., помощника прокурора Кирьяновой М.Б.,

потерпевшей Щ.Т.Л.,

подсудимого Соплякова В.В., защитника - адвоката Врублевского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сопляков В.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Сопляков В.В. в период времени с 0300 ч. до 0400 ч. ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, со стола на кухне, открыто в присутствии Щ.Т.Л. похитил имущество, а именно:

сотовый телефон «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», стоимостью 3 000 рублей;

сим-карту «Те1е-2», стоимостью 100 рублей;

флеш-карту «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», емкостью 512 Мб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Щ.Т.Л., причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Подсудимый Сопляков В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что похитил телефон, принадлежащий Щ.Т.Л. тайно, а не открыто.

Также пояснил суду, что ДАТА он, А.А.Н. и Щ. О. и Т. распивали спиртное в квартире последних. Когда выпили спиртное, он стал собираться домой. Щ.О.В. и А.А.Н. курили в подъезде. На кухне лежал телефон заряжался. Он отключил его от зарядного устройства, положил телефон в карман и пошел домой. В это время на кухне находилась Щ.Т.Л., но его действий она не видела, так как находилась к нему спиной. Выйдя из квартиры, он поговорил с Щ.Т.Л., которая его провожала, после чего вышел из подъезда, пошел прямо вдоль АДРЕС, завернул за АДРЕС и пошел к АДРЕС, где проживает К.А.Н.. Там его и задержали сотрудники милиции, привезли в милицию, где составили протокол изъятия телефона.

Он не слышали, чтобы его кто-то кричал на улице, не видели, чтобы его кто-то преследовал. Когда он совершал хищение телефона, этого никто не видел.

Он признает факт хищения телефона Щ.Т.Л., но его действия носили тайный характер, поэтому должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимого Соплякова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Соплякова В.В., данными им ДАТА в качестве подозреваемого в присутствии защитника Врублевского С.С., из которых в частности следует, что ДАТА в ночное время в районе ТЦ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» он встретил свою знакомую Щ.Т.. После чего пришли к ней домой, стали распивать спиртное. Через некоторое время домой пришел ее муж О. и их общий знакомый А.А., которые вместе с ними стали распивать спиртное. По прошествии некоторого времени муж Т., О.Э. и А.А. ушли в подъезд курить, а Т. повернулась к нему спиной и готовила кушать. На столе лежал сотовый телефон Т. «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе черного цвета. В связи с тем, что он был пьян, у него возник умысел не хищение данного телефона для того, чтобы оставить его себе и в дальнейшем им пользоваться. Своего сотового телефона у него не было. Он осмотрелся, чтобы его никто не видел, после чего осторожно отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства и, не отключая его, положил в карман брюк. После этого он дождался, когда все вернутся на кухню, сказал, что ему пора домой, стал поспешно собираться, так как опасался, что его преступные действия станут явными. В коридоре он надел ботинки, набросил куртку и стал выходить из квартиры, при этом сотовый телефон он переложил из кармана брюк в карман куртки. Следом за ним в подъезд вышла Т. и стала с ним разговаривать. Он в это время поправлял обувь и у него из кармана чуть не выпал похищенный сотовый телефон, но он успел убрать его обратно. Он не знает, видела ли это Т., но предполагает, что видела, так как она спешно забежала в квартиру. В это время он вышел из подъезда и быстрым шагом направился вдоль АДРЕС. На улицу выбежала Т. со своим супругом, точнее он этого не видел, но слышал, как они кричали, чтобы он вернул сотовый телефон. В связи с тем, что он был пьян и сильно испугался, останавливаться он не стал. Он зашел к своему знакомому К.А.Н., где и был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ГОВД, где в присутствии понятых у него был изъят сотовый телефон.

Допрошенный ДАТА в качестве обвиняемого Сопляков В.В. в присутствии защитника Врублевского С.С. пояснил, что вину по ч.1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, показания давать не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, придерживается и полностью подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 64-65).

- показаниями потерпевшей Щ.Т.Л., пояснившей суду, что, ДАТА, она, ее знакомая и Сопляков В.В. распивали спиртное у нее дома, по адресу АДРЕС. Они находились на кухне, там же на столе лежал на зарядке ее сотовый телефон «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Позже домой пришел муж - Щ.О.В. со своим другом А.А.Н., потом пришел ее брат О.. Около 03 ч. все пошли курить в подъезд, а она и Сопляков В.В. остались на кухне. Что в тот момент делал Сопляков В.В., она не видела, т.к. стояла к нему спиной, готовила кушать. Потом Сопляков В.В. стал собираться домой, она пошла его провожать. Когда он одевался, она увидела, что у него что-то блеснуло в кармане похожее на ее телефон. Она знала, что у него нет своего телефона. Попросила мужа проверить, на месте ли ее телефон. После того как муж сказал, что телефона нет, она, муж и А.А.Н. сразу побежали догонять Соплякова В.В. Когда выбежали на улицу, увидели силуэт мужчины, отдаляющийся от дома. Стали кричать, чтобы он остановился и отдал телефон, но он не остановился, продолжая идти. Тогда она побежала в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», чтобы позвонить на номер своего телефона. У продавца П.А.Ю. попросила телефон, позвонила на номер своего телефона, после двух гудков телефон был отключен. После чего вызвали милицию. В настоящее время ущерб возмещен. Просит суд не наказывать Соплякова В.В. строго, не лишать свободы, ущерб ей возмещен, претензий не имеет.

- показаниями свидетеля Щ.О.В., пояснившего суду, что ДАТА около 03 ч. он с другом А.А.Н. пришел к себе домой на АДРЕС. Дома сидели, выпивали жена Щ.Т.Л., Сопляков и О.. У жены телефон «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», заряжался на кухне около стола. Он, А.А.Н. и О. пошли в подъезд покурить. Дома осталась жена и Сопляков. Когда они стали заходить обратно в квартиру, в коридоре столкнулись с Сопляковым, который собирался пойти домой. Жена его провожала. Жена крикнула, чтобы он проверил на месте ли ее телефон, но телефона не было. Тогда он, А.А.Н. и жена побежали за Сопляковым и разделились, жена пошла в сторону магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», А.А.Н. в сторону «Нижнего». В конце дома увидели силуэт, побежал за силуэтом, но никого не догнал, он кричал силуэту: «Вова вернись, отдай телефон», но он не реагировал, продолжал также идти. Из магазина жена пыталась прозвонить телефон, потом вызвали милицию.

- показаниями свидетеля К.А.Н., пояснившего суду, что в середине ДАТА Сопляков был задержан у него дома по адресу АДРЕС. Со слов Соплякова ему известно, что он задержан за хищение сотового телефона.

-показаниями свидетеля А.А.Н., пояснившего суду, что точную дату не помнит, он с Щ.О.В. пришли к последнему домой по АДРЕС. Дома находилась его жена - Щ.Т.Л. и Сопляков В.В., которые распивали спиртные напитки. Они присоединились к ним. Сопляков стал собираться домой, вышел в подъезд, Щ.Т.Л. пошла его провожать. Потом она вернулась домой и из коридора спросила о том, стоит ли ее телефон на зарядке в кухне, телефона не было. Щ.Т.Л. пояснила, что когда провожала Соплякова, видела у него сотовый телефон, похожий на ее телефон. Втроем - он, Щ.О.В. и Щ.Т.Л. сразу же побежали за Сопляковым. Выйдя на улицу, разошлись по разным сторонам. На улице было темно, Соплякова он не видел. Просто в темноту кричал его по фамилии.

Потом все встретились в магазине «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», откуда Щ.Т.Л. вызвала милицию.

Из показаний свидетеля А.А.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в частности следует, что ДАТА около 0230 ч. он вместе со знакомым Щ.О.В. распивал спиртное в квартире последнего. Также вместе с ними распивали спиртное жена Щ.О.В. - Т., Сопляков и О.. Через некоторое время Сопляков стал собираться домой. Щ.О.В. пошла его провожать. После чего забежала на кухню и сказала, что Сопляков похитил ее сотовый телефон. После этого он, Т. и Щ.О. выбежали на улицу. Сопляков тем временем удалялся от подъезда быстрым шагом. Они все вместе стали его кричать, также кричали, чтобы он вернул телефон. Он уверен, что Сопляков слышал их, так как находился на небольшом расстоянии, но все равно на них не реагировал и завернул за угол дома. Они побежали за ним, но так как на улице было темно, найти Соплякова им не удалось. Щ.О.В. сказала, что когда она разговаривала с ним в подъезде, то видела свой сотовый телефон, который чуть не выпал из кармана куртки Соплякова. После этого из магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» они вызвали сотрудников милиции (л.д. 39 - 41).

- показаниями свидетеля С.Е.Ф., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА года он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. В ночное время, во сколько точно, не помнит, от дежурного ОВД по КГО поступило сообщение о хищении сотового телефона по адресу АДРЕС. Совместно со следственно-оперативной группой он выехал на указанный адрес, где потерпевшая Щ.Т. пояснила, что Сопляков В. открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон, после чего скрылся. Так же Щ.Т. пояснила, что Сопляков может находиться по адресу АДРЕС, в квартире на пятом этаже у К.А..

Выехав по указанному адресу в квартире был задержан Сопляков В., который в содеянном признался и был доставлен в ОВД по Кыштымскому городскому округу, где в кабинете 209 им в присутствии понятых был произведен личный досмотр Соплякова и из кармана куртки был изъят сотовый телефон «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». В ходе опроса Сопляков В.В. сообщил, что данный телефон он похитил из АДРЕС у Щ.Т..

-показаниями свидетеля П.А.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТА около 0400 ч. в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенный по АДРЕС, где он подрабатывает продавцом, пришла его знакомая Щ.Т.Л., которая сообщила, что у нее похитили сотовый телефон и попросила воспользоваться его телефоном, чтобы вызвать милицию. (л.д. 44 - 46)

Виновность Соплякова В.В. в совершении преступления, подтверждается также материалами дела:

-протоколом личного досмотра Соплякова В.В. от ДАТА в ходе которого у Соплякова В.В. изъят сотовый телефон «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» черного цвета (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому была осмотрена АДРЕС (л.д. 25-26);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Сопляков В.В. в присутствии защитника показал и рассказал, как им совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Щ.Т.Л.(л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (л.д. 69-70);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 71).

Данную совокупность доказательств суд признает достаточной, достоверной и допустимой, и закладывает ее в основу обвинительного приговора.

Судом с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимый Сопляков В.В., совершил хищение имущества потерпевшей, в срок и при обстоятельствах, изложенных выше.

Суд, оценив доказательства, добытые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, квалифицирует действия подсудимого Соплякова В.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Щ.Т.Л., свидетелей Щ.О.В., К.А.Н., свидетеля А.А.Н., данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетелей С.Е.Ф. и П.А.Ю., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами по делу, добытыми непосредственно после совершения преступления, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы подсудимого Соплякова В.В. и его защитника о том, что действия Соплякова носили тайный характер и должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и расценивает их как избранную им позицию защиты с целью переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

Действительно, как установлено в судебном заседании, ДАТА, в период времени с 0300 до 0400 ч. в АДРЕС, Сопляков В.В. незаконно завладел сотовым телефоном «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», принадлежащим Щ.Т.Л. На момент изъятия телефона, его действия носили тайный характер.

Как пояснили подсудимый Сопляков В.В. и потерпевшая Щ.Т.Л., в момент хищения последняя находилась в кухне, однако действия Соплякова В.В. она не наблюдала, так как стояла спиной по отношению к нему.

После того, как Сопляков В.В. покинул квартиру Щ.Т.Л. с похищенным сотовым телефоном, его действия стали для Щ.Т.Л. явными, поскольку она, ее муж Щ.О.В. и А.А.Н. в короткий промежуток времени выбежали из квартиры следом за Сопляковым В.В. При этом на улице они увидели удаляющийся от дома силуэт, по их предположениям это был Сопляков В.В. Они кричали ему, просили остановиться и вернуть телефон, однако идущий не остановился, никак не реагировал на крики.

Как следует из показаний Соплякова В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, он слышал, что его кричат, просят остановиться, вернуть телефон, но он этого не сделал в силу того, что был в состоянии алкогольного опьянения и испугался.

Данные показания Соплякова В.В. суд признает достоверными, достаточными доказательствами, подтверждающими вину Соплякова В.В. в предъявленном обвинении и закладывает в основу обвинительного приговора.

Доводы Соплякова В.В. о том, что такие показания им даны были под давлением сотрудников милиции, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлены какие либо незаконные методы проведения предварительного расследования.

Кроме того, показания Соплякова В.В. на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Таким образом, суд считает, что действия Соплякова В.В., начавшиеся как тайные, после того как были обнаружены потерпевшей Щ.Т.Л. и свидетелями Щ.О.В. и А.А.Н., переросли в открытое хищение имущества потерпевшей.

Подсудимый Сопляков В.В. осознавал, что его действия обнаружены, слышал крики потерпевшей и свидетелей о необходимости остановиться и вернуть похищенное, однако, действуя умышленно желая пользоваться или распоряжаться имуществом потерпевшей по своему усмотрению, продолжал незаконно удерживать изъятый сотовый телефон.

Согласно закону, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, суд считает, что вина Соплякова В.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение, и он подлежит уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому Соплякову В.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сопляков В.В. судим, не работает, не женат, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соплякову В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соплякову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Сопляков В.В. ранее осужден за совершение преступления к условному наказанию, что не образует в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Соплякову В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и возможности применения в отношении Соплякова В.В. при назначении наказания ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Сопляков В.В. ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления и вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления в период испытательного срока.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого Соплякова В.В. возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть назначением наказания условно.

К данному выводу суд пришел с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей, как на предварительном следствии (л.д. 3), не желающей привлекать Соплякова В.В. к уголовной ответственности, так и в судебном заседании просившей суд не наказывать Соплякова В.В. строго и не лишать его свободы, состояние здоровья родителей Соплякова В.В., того обстоятельства, что он, согласно справке Управления пенсионного фонда в г. Кыштыме НОМЕР от ДАТА является лицом, занятым уходом за отцом - С.В.А., который, как установлено в судебном заседании, является инвалидом первой группы.

Суд считает необходимым применить в отношении Соплякова В.В ч.5 ст. 73 УК РФ.

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении Соплякова В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соплякова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного Соплякова В.В. исполнение определенных обязанностей, а именно в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уведомлять данный орган об их изменении, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Соплякова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении Соплякова В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшую Щ.Т.Л. от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» с сим-картой и флэш картой.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.