Дело № 1-131/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                               ДАТА                                                                                

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Абакумовой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области заместителя прокурора Зимина А.П., помощника прокурора Табакова А.В.,

подсудимого Рожковского Д.В., защитника - адвоката Мишура А.Ю., потерпевшей К.Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рожковский Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 1300 ч., Рожковский Д.В., находясь в АДРЕС действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, со стула, находившегося у входной двери в дом, похитил имущество, принадлежащее К.Т.Б., а именно:

-сумку женскую черного цвета, стоимостью 800 рублей, в которой находились:

-кошелек кожаный красного цвета, стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3040 рублей.

С похищенным имуществом Рожковский Д.В. скрылся с места происшествия, причинив своими действиями потерпевшей К.Т.Б. материальный ущерб на общую сумму 4140 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Рожковский Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Рожковского Д.В., данные им на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Из показаний Рожковского Д.В., данных им в качестве подозреваемого ДАТА в присутствии защитника, в частности следует, что после освобождения из мест лишения свободы, а именно после ДАТА он стал проживать у своей бабушки К.Т.Б. по адресу АДРЕС.

ДАТА у него был день рождения. Он хотел отметить праздник, но денег не было. Он попросил деньги у бабушки К.Т.Б., но она отказалась давать ему деньги, тогда он решил их у нее похитить.

Примерно в 1300 ч. бабушка сказала, что пойдет в магазин. Она собрала свою сумку из кожзаменителя черного цевета, в которую положила кошелек. Он не знал, какая именно сумма денег находится в кошельке, но видел, как она положила деньги в кошелек. Сумка лежала на стуле в кухне, расположенной рядом с входной дверью в дом. Он оделся раньше бабушки, сказал ей, что пойдет к П.Н.Б. Бабушка вышла к двери, хотела его проводить, поэтому он не смог похитить у нее деньги. Под предлогом принести ему зарядное устройство для сотового телефона, он попросил бабушку пройти в комнату, хотя зарядное устройство находилось у него в кармане куртки. Когда бабушка ушла в комнату, он реализовал свой умысел на хищение у нее денежных средств, воспользовался тем, что она не видит, со стула похитил принадлежащую ей вышеуказанную сумку, в которой находился кошелек с деньгами и после этого сразу же выбежал из дома. Он добежал до старого кладбища, расположенного по АДРЕС, остановился, открыл сумку, достал кошелек, похитил из него деньги в сумме 3040 рублей, три купюры достоинством по 1000 рублей каждая и четыре купюры достоинством по 10 рублей каждая. Уточняет, что деньги купюрами по 1000 рублей находились в кошельке под замком «молния», а мелкие купюры лежали в общем отделении. Деньги положил в карман своей куртки. После этого он осмотрел сумку и увидел, что в ней находятся документы его бабушки К.Т.Б., среди которых были паспорт на ее имя, пенсионное удостоверение и другие. Он решил, что сумку выбрасывать не будет, так как документы бабушке пригодятся, забрал сумку с собой. Затем в торговом павильоне он купил пакет, в который положил сумку бабушки, банку пива «*», пачку сигарет «*». Через некоторое время в районе АДРЕС из машины, подъехавшей к нему, выбежала сестра его матери К.А., выхватила у него из рук пакет с сумкой, пивом и сигаретами. Он убежал от нее. Деньги, похищенные у бабушки, потратил на личные нужды.

В совершении кражи вину признает полностью. (л.д. 69-73)

Виновность подсудимого Рожковского Д.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К.Т.Б. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подсудимый ее внук.

Из показаний потерпевшей К.Т.Б., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что у нее есть внук Рожковский Д.В., который с ДАТА временно проживал вместе с ней в АДРЕС.

ДАТА, около 1300 ч. она собралась пойти в магазин за продуктами, собрала свою сумку, в которой находился кошелек с деньгами, и положила ее около входной двери. Рожковский Д.В. в это время тоже стал куда - то собираться, оделся и стоял у двери. После чего попросил ее принести зарядное устройство для сотового телефона, сказав, что забыл его в комнате. Не найдя в комнате зарядного устройства, она снова вернулась к входной двери, но Рожковского Д.В. уже в доме не было. Входная дверь была открыта. Она сразу обратила внимание, что ее сумка, в которой находился кошелек, пропала. Она поняла, что сумку похитил ее внук Рожковский Д.В. Она выбежала на улицу, чтобы его задержать, но Рожковского Д.В. уже не было. После чего она сообщила о случившемся сотрудникам милиции и своим дочерям.

Через некоторое время к ней приехала ее дочь К.А.В., привезла ей сумку, но денег в сумке не было. Дочь ей рассказала, что на улице они с мужем увидели автомобиль «такси», на заднем сиденье которого сидел Рожковский Д.В. Они стали следить за этим автомобилем. На АДРЕС автомобиль остановился, из него вышел Рожковский Д.В. Она догнала его, выхватила у него сумку, но Рожковский Д.В. скрылся.

Осмотрев сумку, она обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 3040 рублей, три купюры достоинством 1000 рублей и четыре купюры достоинством 10 рублей.

До совершения кражи указанная сумма находилась в кошельке, который лежал в сумке, так как перед тем, как пойти в магазин, она пересчитала все деньги в кошельке.

Также пояснила, что похищенную сумку она оценивает в 800 рублей, кошелек в 300 рублей, также в сумке на момент хищения находились принадлежащие ей документы, а именно: трудовая книжка, паспорт, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда. Действиями Рожковского Д.В. ей был причинен ущерб на общую сумму 4140 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее пенсия не превышает 4500 рублей. Из похищенного имущества ей были возвращены сумка и кошелек. Просит взыскать с Рожковского Д.В. причиненный ей ущерб в сумме 3040 рублей (л.д. 21-23, 24-25).

Свидетель К.А.В. пояснила суду, что ДАТА от мужа - Ч.А.В. ей стало известно, что Рожковский Д.В. похитил у ее матери К.Т.Б., из АДРЕС, сумку, в которой находились деньги и документы. Они с мужем стали искать Рожковского Д.В., ездили по городу, увидели, что последний катается на машине «такси». Когда автомобиль остановился напротив магазина «*», она выбежала из машины и направилась к Рожковскому Д.В. Он бросил в нее пакет, в котором находилась сумка, принадлежащая матери, сигареты и банка пива, а сам убежал. От матери ей стало известно, что в сумке отсутствуют деньги в сумме 3040 рублей.

Свидетель Ч.А.В. дал суду аналогичные показания.

Свидетель Ш.Н.В. пояснила суду, что ДАТА от матери - К.Т.Б. ей стало известно, что Рожковский Д.В. похитил у нее сумку, в которой находились документы и деньги в сумме 3040 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что сестра - К.А.В. обнаружила Рожковского Д.В. и отобрала у него сумку матери, но денег в ней уже не было.

Виновность подсудимого Рожковского Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается письменными материалами:

-заявлением потерпевшей К.Т.Б. от ДАТА, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Рожковского Д.В., который похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА согласно которому, осмотрен АДРЕС. На кухне в доме на обеденном столе находится полиэтиленовый пакет, в котором находится банка пива «*», пачка сигарет «*», зарядное устройство, а также рядом находится сумка женская черного цвета, из которой извлечен кошелек красного цвета. Со слов заявительницы ранее в нем находились денежные средства в размере 3040 рублей. На момент осмотра денежные средства отсутствуют (л.д. 11-12);

-постановлением о производстве выемки от ДАТА (л.д. 27-28);

-протоколом выемки от ДАТА, согласно которому потерпевшей К.Т.Б. добровольно выданы сумка, кошелек и документы на ее имя, ранее у нее похищенные (л.д. 29-30);

-протоколом осмотра предметов, выданных потерпевшей К.Т.Б. от ДАТА с фото таблицей (л.д. 31-32);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 34).

Данную совокупность доказательств суд признает достаточной, достоверной и допустимой, и закладывает ее в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Рожковский Д.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

От дачи показаний в судебном заседании Рожковский Д.В. отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Показания Рожковского Д.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством его виновности в совершенном им деянии и закладывает в основу обвинительного приговора.

Судом с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимый Рожковский Д.В. совершил хищение имущества потерпевшей, в срок и при обстоятельствах, изложенных выше.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей К.Т.Б., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей К.А.В., Ч.А.В., Ш.Н.В., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами по делу, добытыми непосредственно после совершения преступления, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рожковского Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел Рожковского Д.В. на тайное хищение имущества потерпевшей К.Т.Б. выразился в том, что он, воспользовавшись тем, что потерпевшая на его просьбу принести зарядное устройство, ушла в комнату и не могла наблюдать его действия, похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились деньги, то есть его действия для потерпевшей носили скрытый характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (с изм. и доп.) при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в том, что действиями Рожковского Д.В. потерпевшей причинен материальный ущерб, превышающий 2500 рублей, и, как пояснила потерпевшая, она является пенсионеркой, с учетом ее материального положения, причиненный ущерб для нее является значительным.

Показания свидетелей Ю.В.Н. и П.Н.В. суд не может взять в основу приговора, поскольку указанные лица ничего не пояснили по обстоятельствам предъявленного Рожковскому Д.В. обвинения.

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления Рожковский Д.В. действовал обдуманно и целенаправленно, является вменяемым лицом, и подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому Рожковскому Д.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Рожковский Д.В. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожковскому Д.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рожковскому Д.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Рожковскому Д.В., суд считает возможным применить в отношении него ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По мнению суда, наиболее отвечающим целям наказания, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Оснований, для учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и возможности применения в отношении Рожковского Д.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ или назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как Рожковский Д.В., ранее неоднократно судимый, вновь совершил умышленное корыстное преступление спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судимого и вновь совершившего умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Рожковского Д.В. необходимо при изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Рожковскому Д.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рожковского Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДАТА

Меру пресечения Рожковскому Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Рожковского Д.В. в возмещение материального ущерба в пользу К.Т.Б. 3040 (три тысячи сорок) рублей.

После вступления приговора в законную силу, освободить потерпевшую К.Т.Б. от ответственного хранения вещественных доказательств - сумки женской черного цвета, кошелька красного цвета, документов на имя К.Т.Б. - трудовой книжки, паспорта, сберегательной книжки, пенсионного удостоверения, удостоверения ветерана труда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рожковским Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Рожковский Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.