Дело № 1-124/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                               ДАТА                                                                                

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретарях Никитиной Э.А., Абакумовой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области заместителя прокурора Чеурина С.П.,

подсудимого Вычегжанина Е.О., защитника - адвоката Мишура П.Ю., потерпевшего Ш.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вычегжанин Е.О. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Вычегжанин Е.О., в один из дней ДАТА, более точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества, находясь во дворе АДРЕС, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил прицеп автомобильный легковой бортовой НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Ш.С.С., стоимостью 30000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Вычегжанин Е.О. в судебном заседании виновным себя признал полностью, однако считает, что его действия носили самоуправный характер.

Также пояснил суду, что с ребенком, женой и матерью последней проживал по адресу АДРЕС. Брат жены - В.Д.Г. некоторое время занимался отделочными работами с С.Д.В., в связи с этим последний оставлял во дворе указанного выше дома автомобиль * и прицеп к нему. В дальнейшем С.Д.В. автомобиль забрал, а прицеп остался во дворе дома.

В ДАТА точную дату не помнит, у него было тяжелое материальное положение, и он продал данный прицеп за 3000 рублей А.Р..

Через некоторое время к нему приехал С.Д.В. и потребовал возвращения прицепа, но вернуть прицеп он не смог, так как А.Р.Р. его кому-то продал.

Признает себя виновным в том, что самовольно распорядился чужим имуществом.

Виновность подсудимого Вычегжанина Е.О. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ш.С.С. пояснил суду, что в его собственности находился прицеп автомобильный легковой бортовой, который он приобрел в ДАТА Данный прицеп в ДАТА он передал во временное пользование своему зятю С.Д.В. Со слов последнего ему известно, что прицеп находился некоторое время в АДРЕС.

В ДАТА он и зять поехали в АДРЕС, чтобы забрать прицеп, но в том месте, где прицеп стоял, его не оказалось, и место нахождение установить не удалось.

На сегодня он оценивает прицеп в 30000 рублей, просит данную сумму взыскать с виновного лица.

Также пояснил суду, что его семья состоит из двух человек - он и жена, дети взрослые, общий доход семьи составляет 35000 рублей, в собственности имеют два автомобиля. Хищением прицепа его семья не была поставлена в затруднительное положение. Он мог приобрести новый прицеп, но не сделал это, так как надеялся, что найдется старый.

Свидетель С.Д.В. пояснил суду, что в 2010 г. он занимался строительными работами в АДРЕС, в связи с этим во временное пользование взял у отца жены автомобиль * и прицеп к легковому автомобилю. Весь транспорт стоял во дворе одного из частных домов, в котором проживал его работник В.Д.Г. Через некоторое время * он перегнал в АДРЕС, а прицеп остался. Вскоре тесть попросил вернуть прицеп. Он приехал в АДРЕС, где выяснилось, что Вычегжанин Е.О., живущий в доме, во дворе которого им был оставлен прицеп, продал последний за 3000 рублей А.. В дальнейшем установить место нахождение прицепа им не удалось.

В ходе предварительного расследования свидетель С.Д.В. дал аналогичные показания (л.д. 42-44).

Свидетель А.М.Р. пояснил суду, что у него есть знакомый Вычегжанин Е.О., который осенью 2010 г. предложил приобрести у него прицеп за 4000 рублей. Так как у него у самого денег не было, прицеп приобрел его брат - А.Р.Р.

Из показаний свидетеля В.Д.Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в частности следует, что с ДАТА он работал с С.Д.В., занимались отделочными работами. В связи с этим С. оставлял свой автомобиль * и прицеп к нему во дворе дома, где проживает его (В.) мать по адресу АДРЕС. В ДАТА С.Д.В. забрал автомобиль *, а прицеп остался стоять во дворе. В ДАТА от С.Д.В. ему стало известно, что его прицеп пропал со двора дома. В настоящее время ему известно, что прицеп был продан Вычегжаниным Е., а кому, он не знает. (л.д. 45-46)

Из показаний свидетеля А.Р.Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что в ДАТА от брата А.М.Р. ему стало известно, что Вычегжанин Е.О. предложил купить прицеп для легкового автомобиля. В дальнейшем он приобрел данный прицеп за 3000 рублей, который через некоторое время продал неизвестному мужчине. (л.д. 49-51)

Виновность подсудимого Вычегжанина Е.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается:

-заявлением потерпевшего Ш.С.С., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему автомобильный прицеп (л.д. 17),

-копиями документов на прицеп легковой автомобильный бортовой (л.д. 99),

-протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которой Вычегжанин Е.О. указал место во дворе АДРЕС, откуда он в ДАТА похитил автомобильный прицеп (л.д. 62-64).

Данную совокупность доказательств суд признает достаточной, достоверной и допустимой, и закладывает ее в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.С.С., свидетелей С.Д.В., А.М.Р., свидетелей А.Р.Р. и В.Д.Г., данным ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами по делу, добытыми непосредственно после совершения преступления, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Вычегжанина Е.О. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Чеурин С.П. просил суд исключить из предъявленного Вычегжанину Е.О. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия Вычегжанина Е.О. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения в отношении Вычегжанина Е.О. в сторону его смягчения государственным обвинителем мотивировано и является для суда обязательным, поскольку оно улучшает положение подсудимого.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из предъявленного Вычегжанину Е.О. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого Вычегжанина Е.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно закону, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

В судебном заседании потерпевший Ш.С.С. пояснил суду, что на сегодняшний день он оценивает похищенный прицеп в 30000 рублей. Хищением прицепа его семья не была поставлена в тяжелое материальное положение. Он мог купить новый прицеп, но не сделал это, так как надеялся, что найдется старый.

Таким образом, суд считает, что с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Вычегжанин Е.О. совершил именно тайное хищение прицепа потерпевшего Ш.С.С., стоимостью 30000 рублей, в срок и при обстоятельствах, изложенных выше.

Суд не может согласиться с доводами защитника Мишура П.Ю. и подсудимого Вычегжанина Е.О. в той части, что действия последнего необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

К данному выводу суд пришел, исследовав все доказательства по делу.

В соответствии с законом, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ являются общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств причинения действиями Вычегжанина Е.О. потерпевшему Ш.С.С. существенного вреда, то есть доказательств того, что Вычегжаниным Е.О. выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Вычегжанину Е.О. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Вычегжанин Е.О. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вычегжанину Е.О. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих Вычегжанину Е.О. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, наиболее отвечающим целям наказания, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, совершившего в короткий промежуток времени ряд однородных умышленных корыстных преступлений, суд не находит оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и возможности применения в отношении Вычегжанина Е.О. при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и приходит к выводу, что исправление подсудимого Вычегжанина Е.О. необходимо при изоляции от общества.

Учитывая, что инкриминируемое Вычегжанину Е.О. преступление было совершено им до вынесения приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА и приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, окончательное наказание Вычегжанину Е.О. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд назначает Вычегжанину Е.О. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым исковое заявление потерпевшего Ш.С.С. о взыскании с Вычегжанина Е.О. ущерба в сумме 30000 рублей оставить без рассмотрения, поскольку не представлено суду доказательств размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд разъясняет потерпевшему Ш.С.С. право на обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вычегжанина Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 08 февраля 2011 г. окончательно к отбытию Вычегжанину Е.О. по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вычегжанину Е.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Вычегжанину Е.О. исчислять с ДАТА Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Вычегжанина Е.О. под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Исковое заявление потерпевшего Ш.С.С. оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему Ш.С.С. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Вычегжаниным Е.О. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Вычегжанин Е.О. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.