Дело № 1-212/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кыштым Челябинской области ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П., при секретарях Абакумовой Е.Б., Гребер Н.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области заместителя прокурора Чеурина С.П., подсудимого Конькова Е.Е., защитника - адвоката Врублевского С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ КОНЬКОВА Е.Е., родившегося ДАТА, в АДРЕС, зарегистрированного в АДРЕС, проживающего без регистрации по адресу АДРЕС СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Коньков Е.Е. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Коньков Е.Е. в период времени с 00 ч. до 0320 ч. ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕС, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее К.Е.С., а именно: - мобильный телефон марки «*», стоимостью 7490 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 990 рублей, - зарядное устройство к мобильному телефону, не представляющее материальной ценности, - гарнитуру (наушники) к мобильному телефону, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 8480 рублей, причинив своими действиями К.Е.С. значительный материальный ущерб на указную сумму. Он же, в период времени с 1700 ч. до 1710 ч. ДАТА, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, находясь в АДРЕС, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее К.Д.В., а именно: - мобильный телефон марки «*» стоимостью 9990 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «*» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в размере 50 рублей, - зарядное устройство к мобильному телефону, не представляющее материальной ценности, на общую сумму 10140 рублей, причинив своими действиями К.Д.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Коньков Е.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник Врублевский С.С. и государственный обвинитель Чеурин С.П. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым Коньковым Е.Е. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Потерпевшие К.Е.С. и К.Д.В. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, при этом последняя просила суд удовлетворить заявленный ею иск. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства. По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Коньков Е.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Органами предварительного расследования вменено Конькову Е.Е. хищение мобильного телефона марки «*», принадлежащего потерпевшей К.Д.В., стоимостью 9900 рублей. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из заявления потерпевшей К.Д.В. (том 1, л.д. 85), постановления о привлечении в качестве потерпевшей К.Д.В. (л.д. 137-138), протокола допроса потерпевшей К.Д.В. (том 1, л.д. 139 - 144), кассового чека (том 1, л.д. 105), стоимость похищенного сотового телефона составляет 9990 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составляет 10140 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель Чеурин С.П. просил суд признать установленной стоимость сотового телефона, принадлежащего потерпевшей К.Д.В. в размере 9990 рублей, что не противоречит закону, поскольку не ухудшает положение подсудимого. Считает, что следователем допущена техническая ошибка при написании стоимости сотового телефона, так как общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей К.Д.В. и указанная следователем, соответствует той, которая заявлена потерпевшей в размере 10140 рублей. Подсудимый Коньков Е.Е. и защитник Врублевский С.С. согласились с государственным обвинителем. Суд полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении допущена техническая ошибка при написании стоимости похищенного сотового телефона, принадлежащего К.Д.В., которая очевидна, и ее признание не ухудшает положения подсудимого Конькова Е.Е. Суд квалифицирует действия подсудимого Конькова Е.Е. за каждое из совершенных им преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Конькову Е.Е., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Коньков Е.Е. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Конькову Е.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает: полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Конькову Е.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, и считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений возможно при назначении Конькову Е.Е. наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции статьи. Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. Гражданский иск потерпевшей К.Д.В. на сумму 10140 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Конькова Е..Е. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание, за каждое из совершенных преступлений, в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Конькову Е.Е. определить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения в отношении Конькова Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Конькова Е.Е. в пользу К.Д.В. в возмещение материального ущерба 10140 (десять тысяч сто сорок) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.