Дело № 1-234/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                             ДАТА                                                                                

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Абакумовой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области - помощника прокурора Календарева А.А.,

подсудимого Кузнецова Р.В., защитника - адвоката Калачева А.Н., потерпевшего М.Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов Р.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Р.В., в период времени с 0915 ч. до 0925 ч. ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме АДРЕС, тайно, путем свободного доступа со стола в кухне похитил денежные средства в сумме 30000 рублей принадлежащие М.Б.М., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Р.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью и пояснил суду, что взял деньги в счет не выплаченной М.Б.М. зарплаты. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Кузнецова Р.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности следует, что в период времени с ДАТА он работал у М.Б.М. в строительной фирме « * », которой руководил сам М.Б.М., до ДАТА. Примерно один месяц он не работал, а потом вновь вернулся к М.Б.М. Заработная плата устанавливалась каждому относительно объема выполненной работы и поэтому четко она не регламентировалась. В связи с тем, что они с женой находились в состоянии развода, то ДАТА он попросился жить к М.Б.М. ДАТА утром около 0915 ч. они находились в доме М.Б.М. вдвоем, в это время он, то есть М.Б.М. находился на кухне и готовил суп. Затем он заметил, что М.Б.М. вышел на улицу для того, чтобы покормить кур и собаку, после чего он из комнаты вышел в кухню, где на столике он увидел лежащие денежные средства купюрами по 5000 рублей в количестве 6 купюр на сумму 30000 рублей. Увидев деньги, у него возник умысел похитить эти деньги, так как он посчитал, что это именно та сумма, которую ему должен был М.Б.М. за работу на стройке. Тогда он, воспользовавшись тем, что М.Б.М. его не видит, забрал деньги себе и вышел из дома. В дальнейшем на деньги, которые забрал у М.Б.М., он купил одежду для детей, продукты питания и игрушки. Оставшиеся деньги он потратил на собственные нужды. Вину свою в краже денег он не признает. (л.д. 31-33)

Допрошенный в качестве обвиняемого, Кузнецов Р.В. от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. (л.д. 38-39)

После оглашения показаний, подсудимый Кузнецов Р.В. пояснил, что официально трудовые отношения с М.Б.М. оформлены не были, размер заработной платы устанавливался по устному соглашению. За выполненную работу, по его мнению, М.Б.М. должен был ему деньги. Он неоднократно просил М.Б.М. выплатить заработную плату. Увидев у М.Б.М. деньги, посчитал, что они принадлежат ему. Хищение денег он не совершал, забрал как свои, предназначенные в счет заработной платы. Считает, что его действия носили самоуправный характер.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Кузнецовым Р.В. своей вины, виновность последнего в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший М.Б.М. пояснил суду, что ДАТА в утреннее время, он находился у себя дома. Вместе с ним в доме был Кузнецов Р.В., находился в дальней комнате. Он (М.Б.М.) готовил обед на кухне, выложил из кармана брюк деньги в сумме 30000 рублей, после чего вышел покурить. Около 8-10 минут он отсутствовал. Когда вернулся, то увидел, что нет ни Кузнецова Р.В., ни денег. Он обратился в милицию. Вечером позвонили, сказали, что в Аргаяше задержали Кузнецова Р.В., у него были какие - то чеки за покупки.

Действительно Кузнецов Р.В. вместе с ним занимался строительными работами, но никаких долговых обязательств у него (М.Б.М.) перед ним не было.

Ущерб ему не возмещен, настаивает на исковых требованиях, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

После оглашения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.Б.М., данных им на предварительном следствии, последний показания подтвердил, из которых в частности следует, что в настоящее время он является пенсионером, но периодически занимается строительными работами. В настоящее время он совместно с другими рабочими занимается строительством храма в селе Кузнецкое. Совместно с ним работает Кузнецов Р.В., который проживает в АДРЕС точного адреса он не знает. Так же ему известно, что он проживает в г. Кыштыме Челябинской области с супругой по адресу АДРЕС, в связи с тем, что Р. собирался разводится с женой, то ДАТА попросился у него пожить, он согласился и пустил Кузнецова Р.В. к себе.

ДАТА около 0905 ч. он находился дома и готовил на кухне суп, Р. в это время сидел в комнате и смотрел телевизор. При нем находились денежные средства в сумме 30000 от продажи его автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», который он продал около 1 месяца назад. Когда он переоделся, то достал из кармана деньги и пока готовил суп, положил деньги на небольшой столик на кухне. Около 0915 ч. он, оставив на столике, пошел во двор кормить кур. Р. все время находился в доме один. Покормив кур, около 10 минут, т.е. в 0925 ч. он вернулся в дом, прошел в комнату и обнаружил, что Р. нет, как он вышел из дома он не видел, так как находился на задворках дома, он сразу же прошел на кухню и увидел, что со столика пропали деньги в сумме 30000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он сразу же вышел во двор обнаружил, что ворота открыты, он понял, что Р. похитил его деньги и скрылся. Желает его привлечь к уголовной ответственности за кражу принадлежащих ему денежных средств. Ущерб в сумме 30000 рублей является для него значительным т.к. его доход не превышает 6000 рублей. Ни каких долговых обязательств у него перед Кузнецовым Р.В. нет, никакого долга по зарплате также у него перед ним нет. (л.д.12-13)

Из показаний свидетеля М.Ю.Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что с ДАТА она состоит в официальном браке с Кузнецовым Р.В., ДАТА года рождения. С ДАТА месяца и до настоящего времени ее муж работает в должности строителя у М.Б.М. Со слов мужа ей стало известно, что М.Б.М. пообещал ему зарплату в 20000-30000 рублей ежемесячно, в зависимости от проделанной работы. ДАТА она находилась на работе, дети находились у бабушки. Со слов ее брата У.Р.Р., который проживает с матерью ей стало известно, что в дневное время на автомобиле такси приезжал ее муж, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в дом, то разговорился с братом, которому пояснил, что забрал у своего работодателя М.Б.М. деньги в сумме 30000 рублей, которые ему был должен М.Б.М. за проделанную работу. После этого он, то есть Кузнецов Р.В., забрал детей и поехал в магазин. Спустя некоторое время муж приехал, привез с собой одежду для детей, продукты питания, игрушки. (л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля У.Р.Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что ДАТА он находился дома с матерью. Около 12-13 часов домой к ним на такси приехал муж его сестры Кузнецов Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал ему, чтобы он вывел детей на улицу для того, чтобы поехать с ними в магазин и купить им одежду. Он спросил, откуда у него деньги, на что он ему ответил, что забрал деньги в сумме 30000 рублей со стола в доме своего начальника. В дальнейшем ему стало известно, что Кузнецов Р.В. на эти деньги купил продукты питания, одежду, игрушки (л.д.21-22).

Из показаний свидетеля К.О.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что она работает в должности продавца ТЦ « * ».

ДАТА она находилась на рабочем месте. В дневное время точнее сказать она не может, в магазин пришел мужчина не славянской национальности, темноволосый, не высокого роста с двумя детьми-мальчиками. Мужчина с детьми прошел в отдел игрушек, где выбрал детям детские игрушки. Стоимость покупки составила примерно 2000 рублей. При просмотре в кабинете следователя фотографии мужчины она опознала в нем того мужчину, который по ее мнению похож на того мужчину, который приходил с детьми в магазин и приобретал игрушки детям им оказался Кузнецов Р.В., ДАТА года рождения. (л.д.23-24)

Из показаний свидетеля А.В.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что на протяжении 1 года он является старостой приходского совета храма «Пресвятой богородицы и Вознесения». Храм располагается по адресу АДРЕС.

ДАТА на восстановление алтарной части храма была приглашена бригада рабочих в количестве 4 человек, среди которых был М.Б.М., Кузнецов Р.В. и 2 девушки Н. и М.. М.Б.М. и бригаде был показан объем работ. После осмотра работ в присутствии бригады была установлена стоимость работ, которая составила сумму 45000 рублей, из которых ДАТА 20000 рублей были переданы бригаде на строительные материалы, а оставшаяся часть 25000 рублей полагалась на заработную плату всем работникам. (л.д.25-27)

Из показаний свидетелей Н.Э.С. и Г.Р.З., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в частности следует, что они вместе с Кузнецовым Р.В. работали у М.Б.М., занимались строительными работами. Официально трудовые отношения оформлены не были.

Виновность подсудимого Кузнецова Р.В. в совершении преступления, также подтверждается:

-заявлением потерпевшего М.Б.М. от ДАТА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Р.В., похитившего принадлежащие ему денежные средства в сумме 30000 рублей(л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - дома АДРЕС (л.д. 7-9),

- протоколом выемки у М.Ю.Р. игрушек, одежды и обуви, приобретенной Кузнецовым Р.В. (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра изъятых предметов от ДАТА (л.д. 45-47);

- протоколом очной ставки от ДАТА, в ходе которой потерпевший М.Б.М. пояснил, при каких обстоятельствах у него были похищены денежные средства. Кузнецов Р.В. показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что эти деньги забрал как свои, в счет заработной платы (л.д. 49-50).

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего М.Б.М. данным им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаниям свидетелей М.Ю.Р., У.Р.Р., К.О.В., А.В.А. данным ими на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами по делу, добытыми непосредственно после совершения преступления, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно закону, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Таким образом, суд считает, что с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Кузнецов Р.В. совершил именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему М.Б.М. в размере 30000 рублей, в срок и при обстоятельствах, изложенных выше.

Суд не может согласиться с доводами защитника Калачева А.Н. и подсудимого Кузнецова Р.В. в той части, что действия последнего необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

К данному выводу суд пришел, проанализировав все доказательства по делу.

Подсудимый Кузнецов Р.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.

Согласно закону, действия виновного при самоуправстве выражаются в самовольном осуществлении прав вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку.

Допрошенные свидетели защиты Н.Э.С. и Г.Р.З. подтвердили только факт совместного выполнения подсудимым Кузнецовым Р.В. и потерпевшим М.Б.М. строительных работ.

Данное обстоятельство не отрицает и сам потерпевший М.Б.М.

В судебном заседании не установлено каких - либо долговых обязательств потерпевшего М.Б.М. перед подсудимым Кузнецовым Р.В.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову Р.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кузнецов Р.В. не судим, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Несмотря на непризнание вины, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего Кузнецову Р.В. наказание, считает явку с повинной (л.д. 28).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

По мнению суда, наиболее отвечающим целям наказания, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления и возможности назначения Кузнецову Р.В. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание Кузнецову Р.В. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязательств, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться.

Гражданский иск потерпевшего М.Б.М. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кузнецова Р.В. не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать в данный орган об их изменении, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскать с Кузнецова Р.В. в пользу М.Б.М. в возмещение материального ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья.

Приговор вступил в законную силу.