Дело № 1- 63/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела при секретарях: Фадеевой И.В., Малышкиной Г.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Карабаша - заместителя прокурора Сакенбаева А.Б., подсудимой Костюк Т.Э. и её защитника - адвоката Мишура А.Ю., а также потерпевшего О.С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда уголовное дело в отношении Костюк Т.Э., родившейся ДАТА в АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ проживающей в АДРЕС, судимой: 1) ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2) ДАТА Карабашским городским судом по ч.1 ст.159, ч.1 ст.174.1, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: Предварительным следствием Костюк Т.Э. обвиняется в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах. Костюк Т.Э. достаточно изобличается в том, что она, введя в заблуждение К.С.Б. относительно его роли при оформлении кредита, предложила ему за денежное вознаграждение приобрести в кредит товар и передать его ей. Костюк Т.Э. заверила К.С.Б., что получив в свою собственность приобретенный в кредит им товар, будет своевременно выплачивать деньги согласно договора, то есть Костюк Т.Э. имелся умысел на приобретение материальных ценностей путем обмана и злоупотреблением доверия. К.С.Б. не зная об истинных намереньях Костюк Т.Э. относительно погашения кредита на предложение согласился. Так, ДАТА в дневное время умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения кредита обманным путем Костюк Т.Э. привезла в г. Миасс Челябинской области К.С.Б., А.Т.Г. и О.С.Г., где по ул. Лихачева в магазине «*» Костюк Т.Э. указала, что им необходимо приобрести товар в кредит, а именно сотовый телефон стоимостью около 15000 рублей. При этом Костюк Т.Э. убедила указанных лиц, что за товар, приобретенный кем-либо из них в кредит, она сама будет своевременно производить оплату согласно графику платежа по кредиту. Так К.С.Б. в указанном магазине оформил кредитный договор НОМЕР на сумму 14785 рублей 70 копеек для приобретения мобильного телефона «NOKIA N81» и аксессуара в виде сумочки к нему. При этом К.С.Б. внес первоначальный взнос в кассу магазина в размере 1595 рублей из денег, которые ему перед этим дала Костюк Т.Э. При оформлении кредита К.С.Б. заполнил на своё имя в анкету к договору на приобретение товара в кредит, сообщив по указанию Костюк Т.Э. заведомо ложные сведенья о себе, а именно несуществующее место работы и сумму ежемесячного дохода, тогда как К.С.Б. нигде не работал. Тем самым предоставил сведенья достаточные для предоставления потребительского кредита, но фактически не в состоянии его возвратить. К.С.Б. согласно устного договора приобретенный мобильный телефон, сумочку к нему и документы по выплате кредита передал Костюк Т.Э., которая распорядилась им по своему усмотрению, выплатив К.С.Б. вознаграждение в 1000 рублей. Кредит был заключен под 49% годовых, сроком на 10 месяцев, с ежемесячными выплатами, согласно графику платежей 1840 рублей. Однако в установленный договором срок кредит не выплачен. В результате преступных действий Костюк Т.Э. был причинен ущерб ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 14785 рублей 70 копеек. Кроме этого,Костюк Т.Э. достаточно изобличается в том, что она, введя в заблуждение К.С.Б., относительно его роли при оформлении кредита предложила ему за денежное вознаграждение приобрести в кредит товар и передать его ей. Костюк Т.Э. заверила К.С.Б., что получив в свою собственность приобретенный в кредит им товар, будет своевременно выплачивать деньги согласно договору, то есть у Костюк Т.Э. имелся умысел на приобретение материальных ценностей путем обмана и злоупотреблением доверия. К.С.Б. не зная, об истинных намереньях Костюк Т.Э. относительно погашения кредита на предложение согласился. Так, ДАТА в дневное время умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения кредита обманным путем Костюк Т.Э. привезла в г. Миасс Челябинской области К.С.Б. и Ахмину Т.Г., где по АДРЕС в магазине «*» Костюк Т.Э. указала, что им необходимо приобрести товар в кредит, а именно компьютер стоимостью около 30000 рублей. При этом Костюк Т.Э. убедила указанных лиц, что за товар, приобретенный кем-либо из них в кредит, она сама будет своевременно производить оплату согласно графику платежа по кредиту. Так К.С.Б. в указанном магазине оформил кредитный договор НОМЕР на сумму 31748 рублей 28 копеек для приобретения компьютера «SPARKMULTUMEDIAAMD». При этом К.С.Б. первоначальный взнос в кассу магазина не вносился. При оформлении кредита К.С.Б. заполнил на свое имя анкету к договору на приобретение товара в кредит, сообщив по указанию Костюк Т.Э. заведомо ложные сведенья о себе, а именно несуществующее место работы и сумму ежемесячного дохода, тогда как К.С.Б. нигде не работал. Тем самым предоставил сведенья достаточные для предоставления потребительского кредита, но фактически не в состоянии его возвратить. К.С.Б. согласно устного договора приобретенный компьютер и документы по выплате кредита передал Костюк Т.Э., которая распорядилась им по своему усмотрению, выплатив К.С.Б. вознаграждение в 1000 рублей. Кредит был заключен под 40% годовых, сроком на 12 месяцев, с ежемесячными выплатами, согласно графику платежей 3260 рублей. Однако в установленный договором срок кредит не выплачен. В результате преступных действий Костюк Т.Э. был причинен ущерб ЗАО «*» в размере 31 748 рублей 28 копеек. Кроме этого,Костюк Т.Э. достаточно изобличается в том, что она, введя в заблуждение К.С.Б., относительно его роли при оформлении кредита предложила ему за денежное вознаграждение приобрести в кредит товар и передать его ей. Костюк Т.Э. заверила К.С.Б., что получив в сою собственность приобретенный в кредит им товар, будет своевременно выплачивать деньги согласно договора, то есть Костюк Т.Э. имелся умысел на приобретение материальных ценностей путем обмана и злоупотреблением доверия. К.С.Б. не зная, об истинных намереньях Костюк Т.Э. относительно погашения кредита на предложение согласился. Так, ДАТА в дневное время умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения кредита обманным путем Костюк Т.Э. привезла К.С.Б. и А.Т.Г. к магазину «*», расположенном в АДРЕС, где Костюк Т.Э. указала, что им необходимо приобрести товар в кредит, а именно телевизор стоимостью около 30000 рублей. При этом Костюк Т.Э.убедила указанных лиц, что за товар, приобретенный кем-либо из них в кредит, она сама будет своевременно производить оплату согласно графику платежа по кредиту. Так К.С.Б. в указанном магазине оформил кредитный договор НОМЕР на сумму 32 749 рублей 00 копеек для приобретения телевизора «Toshiba». При этом К.С.Б. внес первоначальный взнос в кассу магазина в размере 3389 рублей из денег, которые ему перед этим дала Костюк Т.Э. При оформлении кредита К.С.Б. заполнил на свое имя анкету к договору на приобретение товара в кредит, сообщив по указанию Костюк Т.Э. заведомо ложные сведенья о себе, а именно несуществующее место работы и сумму ежемесячного дохода, тогда как К.С.Б. нигде не работал. Тем самым предоставил сведенья достаточные для предоставления потребительского кредита, но фактически не в состоянии его возвратить. К.С.Б. согласно устного договора приобретенный компьютер и документы по выплате кредита передал Костюк Т.Э., которая распорядилась им по своему усмотрению, выплатив К.С.Б. вознаграждение в 1000 рублей. Кредит был заключен под 23,43% годовых, сроком на 10 месяцев, с ежемесячными выплатами, согласно графику платежей 3638 рублей 41 копейка. Однако в установленный договором срок кредит не выплачен. В результате преступных действий Костюк Т.Э. был причинен ущерб ООО «*» в размере 32 749 рублей 00 копеек. Кроме этого, Костюк Т.Э. достаточно изобличается в том, что она из корыстных побуждений, с целью получение денежных средств обманным путем совершила следующее: в период с ДАТА. по ДАТА. войдя в доверие через периодическое общение и ежемесячное денежное поощрение в сумме 1000 рублей в период с ДАТА. по ДАТА. к начальнику отделения почты Карабашского ОПС Ж.Т.В., убедив последнюю, что О.С.Т.находится в больнице г. Челябинска получила денежные средства, состоящие из ежемесячной пенсии по инвалидности и пособия ЕДВ на О.С.Т. за ДАТА. в сумме 4925,2 рублей, за ДАТА. в сумме 4925,2 рублей. После чего у Ж.Т.В. возникли сомнения в уверениях Костюк Т.Э., о том, что О.С.Г. возможно находится в больнице, и так как в таких случаях выдача пенсии согласно технологии по выплате пенсии и обработке документов по пенсионным операциям в филиалах управления ФПС по Челябинской области выдается только при наличии доверенности соответствующего образца Ж.Т.В. попросила предоставить Костюк Т.Э. доверенность на получении ей пенсии О.С.Г., Костюк Т.Э. в свою очередь имя умысел на получение денежных средств обманным путем, заставила написать данную доверенность на получение ей пенсии О.С.Г. от имени О.С.Г. А.Т.Г., что последней и было сделано без какой-либо материальной выгоды. Данную доверенность Костюк Т.Э. путем обмана, сообщив ложные сведения об О.С.Г. о том, что он якобы находится на излечении в психиатрической больнице г. Челябинска и что для заверения данной доверенности она устно согласовалась с заведующей поликлиники г. Карабаша, заверила у участкового терапевта Карабашской городской больницы Ш.А.И. После чего Костюк Т.Э. в ДАТА. представила данную доверенность начальнику почтового отделения Карабашского ОПС Ж.Т.В. и при доверительных отношениях с последней получила у Ж.Т.В. денежные средства, состоящие из ежемесячной пенсии по инвалидности и ЕДВ на О.С.Г. за ДАТА. в сумме 4925,2 рублей, за ДАТА. в сумме 4925,2 рублей. Действиями Костюк Т.Э. был причинен значительный материальный ущерб О.С.Г. на общую сумму 19700 рублей 80 копеек. Действия подсудимой Костюк Т.Э. в отношении ЗАО «*» и ООО «*», квалифицированы как преступления предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Действия подсудимой Костюк Т.Э. в отношении О.С.Г., квалифицированы как преступления предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший О.С.Г. пояснил, что ущерб, причиненный ему действиями Костюк Т.Э., не является для него значительным. При таком положении государственный обвинитель Сакенбаев А.Б. исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал действия Костюк Т. Э. в отношении О.С.Г. на ч.1 ст. 159 УК РФ. Потерпевший О.С.Г., подсудимая и её защитник согласились с указанной переквалификацией. В силу ст. 37, 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем предъявленного лицу обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда. Таким образом, в целом стороной обвинения Костюк обвиняется в совершении четырех преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ совершенных ею в период до ДАТА включительно. При таком положении защитник Мишура А.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Костюк за истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ. Подсудимая Костюк Т.Э. согласилась с прекращением уголовного дела по указанному основанию, иски потерпевших о возмещении ущерба признала. Представители потерпевших ЗАО «*» - Ф.О.В. и ООО «*» - К.В.Ю. направили в суд заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствии, согласны на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, на исках настаивают. Государственный обвинитель Сакенбаев А.Б. согласился с прекращением дела за истечением срока давности уголовного преследования. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья полагает, что заявление защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступлений небольшой тяжести. Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования УПК РФ соблюдены и есть основания для прекращения дела в отношении подсудимой за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски потерпевших ЗАО «*» на сумму 46533 руб. 98 коп, ООО «*» на сумму 37936 руб. 79 коп к подсудимой о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в связи с признанием их ответчиком и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении Костюк Т.Э., обвиняемой в совершении четырёх преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения Костюк Т.Э. в виде залога после вступления постановления в законную силу отменить. После вступления постановления в законную силу залог, находящийся на депозите Карабашского городского суда возвратить залогодателю Р.О.С. (т.3 л.д. 14-15). Взыскать с Костюк Т.Э. в счёт возмещения ущерба в пользу: ЗАО «*» - 46533 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 98 коп; ООО «*» - 37936 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рубля 79 коп. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток. Судья ( подпись) Постановление вступило в законную силу.г. Кыштым ДАТА
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,