Дело № 1-77/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре Фадеевой И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кыштыма - заместителя прокурора Календарева А.А., подсудимого Неспорова С.В. и его защитника - адвоката Балбукова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда уголовное дело в отношении СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НЕСПОРОВА С.В., родившегося СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Неспоров С.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДАТА, Неспоров С.В., управлял технически исправным автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и двигался по автодороге АДРЕС по правой полосе проезжей части. В это же время в прямом встречном направлении по правой обочине двигался пешеход К.Л.К. В пути следования на 73 км указанной автодороги водитель Неспоров С.В., двигаясь со скоростью около 60 км/ч, с целью предотвращения наезда на собаку, выбежавшую на проезжую часть, проявил преступную неосторожность, принял меры к торможению и повернул рулевое колесо, в связи, с чем допустил занос автомобиля, изменил направление своего движения вправо, после чего выехал в состоянии заноса за пределы проезжей части, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения и на правой обочине совершил наезд на пешехода К.Л.К., в результате чего на основании заключения эксперта ДАТА у К.Л.К. имел место СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Неспоровым С.В. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 г. № 287: - 1.5 ч. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; - 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»; - 10.1. «… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил…». В судебном заседании Неспоров С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал. ДАТА он с женой двигался АДРЕС. Проехали АДРЕС, заправку. Двигались по дороге, было темно, впереди двигались автомобили. Был лед на дороге. Примерно метров за 50 от него на правой стороне по обочине навстречу двигалась женщина и две собаки. По мере движения одна собака побежала, и выбежала им навстречу. Он стал тормозить, и автомобиль начало уводить на полосу встречного движения. Чтобы избежать встречного столкновения, он стал выравнивать автомобиль, выворачивая руль вправо, газ не добавлял. Автомобиль стало разворачивать, потом ехал задней частью, вперед боковой частью по встречной полосе движения, и левой частью автомобиля ударил женщину. Автомобиль стукнулся о бруствер и перевернулся в кювет. Увидели женщину, вызвали скорую и милицию. Иск по ущербу он признает, по моральному вреду считает, что сумма завышена. Свидетель Н.В.С. пояснила суду, что ДАТА она ехала с мужем на автомобиле АДРЕС. За рулем был муж. Проехали АДРЕС, заправку, поворот и увидели женщину с собакой. Женщина шла навстречу по обочине, её собака была на поводке. Сзади женщины бежала ещё одна собака, потерпевшая её отгоняла. Потом собака выбежала на проезжую часть, где они ехали. Начали притормаживать, и машину занесло навстречу. Муж пытался вырулить, в какую сторону, она не помнит, затем машину стало крутить, они перевернулись и оказались на обочине. Женщина находилась на обочине. Она выбежала из машины, подошла к женщине, вызвала «скорую». Потом позвонила дочери женщины. Женщина говорила, что нога не двигается. Из оглашенных в порядке п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Л.К. следует, что ДАТА она возвращалась с работы домой, двигалась по левой обочине дороги навстречу движущемуся транспорту по направлению АДРЕС На поводке с ней была собака. В один из моментов она увидела, что ей навстречу движется с большой скоростью автомобиль, а точнее её ослепило светом фар, с какой скоростью двигался автомобиль она указать затрудняется. В следующее мгновение она увидела, что автомобиль движется прямо на неё и ей показалось, что движется он почему-то со встречной полосы в её направлении. Расстояние до автомобиля в тот момент составляло около 10 метров. Она затрудняется указать, как именно двигался автомобиль. Она сильно испугалась и остановилась на обочине, после чего почувствовала сильный удар, который пришелся спереди в левую ногу, после удара она упала в кювет. Какой именно частью автомобиля случился удар, она не помнит. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь. Она не исключает возможности, что в момент произошедшего ДТП на проезжую часть выбежала собака, так как в том районе много бродячих собак, но сама этого она не видела. Её собака была всегда рядом на поводке. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, время суток темное, наружное освещение отсутствовало. После ДТП она была доставлена в ЦГБ г. Кыштыма, где ей была сделана операция на левую руку. Так же у нее был поврежден позвоночник в связи, с чем ДАТА её перевели в областную больницу, где ей была сделана сложная операция на позвоночник. Из областной больницы после операции её перевели в ЦГБ г. Кыштыма в травматологическое отделение ДАТА СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Так же на лечение приобретались различные лекарства по рекомендациям врачей: * было затрачено 3185 рублей 57 копеек. В связи с полученными травмами от ДТП ей была оказана платная услуга по доставлению её из больницы домой стоимостью 150 рублей. В связи с повреждением позвоночника по рекомендации врачей ей было сделано два курса лечебного массажа, по 10 сеансов каждый, стоимость одного 300 рублей, всего на сумму 6000 рублей. Общий материальный ущерб составил 15274 рубля 46 копеек, имеются документы и чеки на приобретение всего перечисленного. По прогнозам врачей она проведет в постели не менее одного года. Для того чтобы снова начать ходить ей необходима реабилитация и массаж, но пока в связи с сильными болями она каждый день пьет обезболивающие. После произошедшего ДТП её жизнь сильно изменилась, она получила сильнейший стресс и потрясение, уже на протяжении почти 6 месяцев прикована к постели, а водитель не извинился, не предложил помощь. Так же в связи с полученными травмами она потеряла работу, является обузой для своих родственников. На основании изложенного она желает заявить иск на возмещение морального вреда в сумме 300000 рублей (л.д.41-44). Свидетель Д.И.В. пояснила суду, что потерпевшая К.Л.К. её мать. После ДТП мать является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе, т.к. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Матери сделали операцию в г. Челябинске в связи СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. В настоящее время лечение продолжается. Исковые требования мать поддерживает. Из справки о ДТП следует, что ДАТА на АДРЕС Неспоров С. управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ совершил наезд на пешехода К.Л.К. двигавшуюся по правой обочине (л.д.18-19). Протоколом от ДАТА произведен осмотр места ДТП в ходе, которого зафиксировано, что на АДРЕС в правом кювете в 1,2 м от обочины находится в перевернутом состоянии автомобиль ВАЗ СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ проезжая часть асфальт, состояние покрытия грязное, составлена схема ДТП с указанием обстановки, место наезда на пешехода определено со слов водителя (л.д. 20-24). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА со слов водителя Неспорова зафиксировано, что во время движения он увидел пешехода на обочине на расстоянии 50 метров (л.д. 27-28). Из медицинской справки следует, что ДАТА К.Л.К. доставлена в ЦГБ со спинальной травмой, перелом руки (л.д.29). Согласно заключению эксперта ДАТА у К.Л.К. имел место СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 66-67). Согласно заключению автотехнической экспертизы ДАТА, если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации занос автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, произошел в результате действий водителя, то он должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения (л.д. 74-75). Оценив представленные доказательства суд, считает вину подсудимого доказанной по следующим основаниям. Как видно из показаний подсудимого он не отрицает, что в результате его действий произошел съезд управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу движения и последующий наезд на потерпевшую. Из показаний подсудимого и свидетеля Н. следует, что контроль за управлением автомобилем Неспоров утратил в результате торможения, юза с выездом на встречную полосу движения, после чего поворота водителем руля управления автомобиля вправо и съезда на обочину. При таких обстоятельствах доводы о том, что в действиях водителя отсутствует нарушение правил дорожного движения не состоятельны. Установленный механизм произошедшего ДТП подтверждает нарушение водителем указанных пунктов ПДД: 1.5 ч. 1; 9.9; 10.1. Данные пункты ПДД с учётом установленных действий подсудимого находятся во взаимосвязи между собой и с наступившими тяжкими последствиями. Доводы о том, что причиной ДТП явились не предвиденные обстоятельства, т.е. препятствие созданное водителю выбежавшей собакой не освобождают водителя от обязанности соблюдать при движении указанные выше пункты ПДД. Из пояснений подсудимого и обстоятельств дела следует, что указанными выше действиями по управлению автомобилем подсудимый пытался предотвратить вред имуществу (автомобилю) который мог наступить в результате наезда на собаку, однако данный вред значительно менее тяжел, чем вред здоровью и жизни человека. Доводы стороны защиты о необходимости производства повторной автотехнической экспертизы не состоятельны, поскольку при автотехническом исследовании на предварительном следствии экспертом учитывалась ситуация с выбежавшей собакой перед двигавшемся автомобилем. Так же нет необходимости в экспертном изучении наличия в действиях пешехода (потерпевшей) нарушений ПДД, поскольку из показаний Н., потерпевшей, схемы ДТП, бесспорно, следует, что потерпевшая двигалась по обочине дороги и в её действиях отсутствуют какие-либо нарушения ПДД. Таким образом, действия Неспорова С.В., выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г.. При назначении наказания Неспорову суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Как установлено Неспоров: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, то, что виновный после ДТП принял меры к вызову медицинской скорой помощи для потерпевшей, совершил преступление небольшой тяжести впервые. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Согласно ст.15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 г. подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о назначении Неспорову наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 г. Оснований для применения при назначение наказания ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Гражданский иск потерпевшей К.Л.К. на сумму 15274, 46 рублей к подсудимому о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в связи с признанием его ответчиком и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Данные расходы обоснованы представленными документами (л.д. 93-99). Доводы стороны защиты о том, что наступившее последствия для здоровья потерпевшей в результате ДТП не доказаны, опровергаются исследованными медицинскими документами: справкой (л.д. 29), выпиской эпикриза Челябинской областной больницы (д.д. 92), справкой об инвалидности (л.д.124), выпиской из протокола ВК от ДАТА согласной которой потерпевшей назначена инвалидность первой группы, а так же показаниями свидетеля Д. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 150, 151, 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и его семьи и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей - 300000 рублей отвечает указанным выше критериям и является обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: НЕСПОРОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г. и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничениясвободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложить на Неспорова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденной наказания в виде ограничениясвободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Неспорову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Неспорова С.В. в пользу К.Л.К. в счёт возмещения ущерба 15274 (пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 46 копеек, а в счёт возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. Вещественное доказательство: диск «*» после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: ( подпись) Приговор вступил в законную силу.г. Кыштым ДАТА
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.,