Дело № 11 - 41\11 ДАТА гор. Кыштым Челябинской области Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Урушевой Е.К. при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Крюкову А.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Разумовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым в иске отказано, установил: Разумова Н.В. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову А.А. (далее по тексту ИП Крюков А.А.) о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договор купли-продажи СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, серийный номер НОМЕР заключенный между ней и ИП Крюковым А.А. ДАТА, взыскать с ИП Крюкова А.А. в её пользу стоимость товара в сумме 38 790руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования в сумме 7 758руб. по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб. В обоснование своих требований указала, что ДАТА она приобрела в магазине «*» ИП Крюкова А.А. НОМЕР, серийный номер НОМЕР, по цене 38 790руб., с гарантийным сроком 1 год и сроком службы 7 лет. В период гарантийного срока были выявлены недостатки: самопроизвольное отключение и включение телевизора. Впоследствии телевизор был сдан на ремонт ДАТА, из ремонта получен ДАТА Согласно представленному документу сервисного центра, было установлено, что данный дефект является заводским браком. В дальнейшем в период эксплуатации, вновь появились такие же недостатки, которые делали невозможным использование телевизора по его прямому назначению. ДАТА телевизор был сдан для проведения проверки качества. На её просьбу о замене телевизора на новый, ей было отказано, пояснив, что истек срок гарантии. На её претензию от ДАТА ей было отказано в возврате уплаченной за товар суммы, по истечении срока гарантии, но наличии гарантийного сервисного обслуживания. Полагает, что своими действиями ИП Крюков А.А. нарушает её права как потребителя. Считает, что ей были причинены моральные страдания, так как она не могла смотреть купленный телевизор в удобное для нее и её семьи время. А также неоднократными поездками в магазин и переговорами с продавцами. Решением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области, Разумовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 80-83). Не согласившись с данным решением мирового судьи, Разумова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 от ДАТА отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что мировым судьей, при вынесении решения не учтены все обстоятельства по делу, не исследованы все документы, подтверждающие, что выявленные недостатки в телевизоре имелись и подтверждены документально, а сервисным центром произведен их ремонт. В судебном заседании истец Разумова Н.В. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, пояснила, что решение мирового судьи является не законным и необоснованным, при рассмотрении дела она не участвовала, поскольку болела, о чем не могла сообщить суда. Просила суд её исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ИП Крюкова А.А. Кузнецов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. С апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что с решением мирового судьи от ДАТА он согласен. В период гарантийного ремонта телевизор был отремонтирован, произведена замена детали, в период ремонта истица не заявляла требований о замене товара. Экспертным заключением не выявлено наличие недостатков товара, указанного истцом. Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, проанализировав решение мирового судьи от ДАТА, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, исходя из следующего. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Установлено, что мировой судья рассмотрел дело по существу ДАТА в отсутствие не явившегося истца (л.д. 81). Как пояснила в судебном заседании Разумовой Н.В., она страдает заболеванием «антериальная гипертензия», у неё длительное время болела голова, артериальное давление было повышено, в результате чего она не могла явиться в судебное заседание. Кроме того, она позвонила в АДРЕС ООО ТТЦ «*» ей там сказали, что ответ на запрос будет направлен в суд ДАТА, в связи с чем она полагала, что судебное заседание будет отложено. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неправомерно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца в судебном заседании, не выяснил причины неявки истца, а также в отсутствие ответа на запрос ООО ТЦЦ «*», направленного по ходатайству истца, что является грубым нарушением норм процессуального права, в следствии чего, истица была лишена права предусмотренного ст.12, 39, 56 ГПК РФ, что является недопустимым при рассмотрении дела по существу. В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Из п. 1 ст. 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется. Мировым судьей правомерно установлено, что НОМЕР Разумова Н.В. приобрела в магазине «*» ИП Крюкова А.А. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ -СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, серийный номер НОМЕР, по цене 38 790руб., с гарантийным сроком 1 год и срок службы 7 лет. В период гарантийного срока были выявлены недостатки: самопроизвольное отключение и включение телевизора. ДАТА, телевизор был сдан на ремонт, и получен из ремонта ДАТА, что подтверждается договором о принятии товара в ремонт (л.д.5). Из акта на выполненные работы 615774 сервисного центра ООО ТТЦ «*», следует из результата диагностики: неисправность в основном узле (л.д. 7). В дальнейшем в период эксплуатации, вновь появились такие же недостатки, которые делали невозможным использование телевизора. ДАТА телевизор был сдан для проведения проверки качества. На её просьбу о замене телевизора на новый, или возврате денежных средств, ИП Крюковым А.А. ей было отказано в замене телевизора или возврате денежных средств, также истцу было отказано в проведении проверки качества, по тем основаниям, что истек срок гарантии. ДАТА истец обратилась в ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, отказываясь от исполнения договора купли-продажи (л.д.8). В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Всоответствиисп. 10 ПостановлениемПравительстваРФот10ноября2011 г. № 924"Обутверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, являются технически сложным товаром. Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Разумовой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ИП Крюкова 38 790руб., неустойки в сумме 7 758руб., исходя из следующего. Отказывая Разумовой Н.В. в данной части исковых требований мировой судья неправомерно сделал вывод о том, что указанный телевизор не имеет заявленных истцом дефектов. Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, является преждевременным и необоснованным. В соответствии с п.5 ст. 19 «Закона о защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Как следует из экспертного заключения ООО «*» от ДАТА при исследовании вопросов установлено, что недостатки и неисправности в телевизоре отсутствуют. Появившийся дефект в виде самопроизвольного включения или выключения телевизора, мог появиться из-за перепадов напряжения в электрических сетях, так как перепады напряжения кратковременны (понижение более 10% от номинального 220 V), могла сработать защита, при этом телевизор выключился, а при стабилизации напряжения включался обратно. На основании изложенного эксперт сделал вывод, что можно утверждать, что выявленный дефект при ремонте в ООО «*» является заводским браком. Однако в данном экспертном заключении имеются противоречия, так эксперт неоднократно указывает, что на акте на выполнение работ за НОМЕР ООО ТТЦ «*» невозможно сделать вывод о наличии и ремонте заводского дефекта, однако из п. 2.7 указанного экспертного заключения, эксперт делает выводы на основании инструментального осмотра платы, о том, что при ремонте в ООО ТТЦ «*» была произведена замена платы на другую, поскольку следы припайки элемента произведенного при первом ремонте в ООО «*» отсутствуют. Данным выводом эксперт подтверждает тот факт, что недостатки и неисправности в данном телевизоре были установлены и устранены, еще при первичном ремонте телевизора ООО ТТЦ «*». Как следует из ответа на запрос ООО ТТЦ «*» Обществом была произведена диагностика товара телевизора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в результате которой было установлено «неисправность в основной плате», что является производственным дефектом (л.д.84). Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, что на момент предъявления требований телевизор был исправен, поскольку данные выводы являются противоречащими ряду имеющихся доказательств, а ст.18 Закон РФ от 7 февраля 1992г.N2300-I "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Разумовой Н.В. в части расторжения договора купли продажи от ДАТА телевизора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, серийный номер СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ заключенный Разумовой Н.В. с ИП Крюковым А.А. и взыскании с ИП Крюкова А.А. в пользу истца стоимость товара в сумме 38 790руб. Согласно ст. 23 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не было исполнено вышеуказанное требование истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ИП Крюкова А.А. неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 7 758руб. на день предъявления иска. Судом признан правильным и принят во внимание представленный расчет истца в части взыскания неустойки с ИП Крюкову А.А. (5042,70руб. по день рассмотрения дела в суде из расчета 1% от 38 790руб.=387,90руб х20 дней ( ДАТА по ДАТА) = 7 758руб. Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установлено, что Разумова Н.В., неоднократно обращалась в магазин, переживала по поводу происходящего, что причинило ей нравственные и моральные страдания, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000руб., которая подлежит взысканию с ИП Крюкова А.А. Установлено, что ИП Крюков А.А. в добровольном порядке отказался удовлетворить законные и обснованные требование потребителя Разумовой Н.В. о расторжении договора купли-продажи телевизора от ДАТА, и возмещения полной стоимости товара в сумме 38 790руб., суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в сумме 24 274руб., в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I"О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд отменяет решение мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА и выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Разумовой Н.В. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 ст. 328, 329, п. 3 ч.1 ст. 362, ст. 364 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области решил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Кыштыма Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить. Исковые требования Разумовой Н.В. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи телевизора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, серийный номер СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, заключенный ДАТА между Разумова Н.В. и индивидуальным предпринимателем Крюкову А.А.. Взыскать с ИП Крюкову А.А. в пользу Разумова Н.В. стоимость товара в сумме 38 790руб., неустойку в сумме 7 758руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб. Взыскать с ИП Крюкова А.А. штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 274руб. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий: (подпись) Решение вступило в законную силу.
"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.