Дело № 11- 19/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Урушевой Е.К.,
при секретаре Сериковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «*» к Гуменюку В.Э. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
по апелляционной жалобе ОАО «*» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым в удовлетворении иска отказано
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Кыштыма Челябинской области от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «*» (далее - ОАО «*») о взыскании с Гуменюка В.Э. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 34 904,руб., расходов по оплате госпошлины в сумме- 1247,12руб.
Представитель истца - ОАО «*», не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 от ДАТА, полагает, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, нарушив нормы материального права.
В судебное заседание представитель истца ОАО «*», не вился, извещены, согласно письменного отзыва просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, апелляционную жалобу и свои исковые требования поддерживают в полном объеме.
В судебном заседании ответчик - Гуменюк В.Э. и его представитель Гуменюк И.Г., с апелляционной жалобой ОАО «*» не согласились, пояснили, что с решением мирового судьи согласны, также пояснили, что это он (Гуменюк В.Э.) управлял автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ДАТА государственный рег. знак НОМЕР, и совершил столкновение с автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», принадлежащим Е.А.И.. На момент ДТП он был без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее был лишен водительских прав с ДАТА за административное правонарушение, вину в совершенном ДТП ДАТА не признает. Считает, что сумма причиненного ущерба явно завышена, кроме того, его не извещали о дате, времени, месте проведения осмотра транспортного средства экспертом, с заключением его также не ознакомили.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав решение мирового судьи от ДАТА и доводы апелляционной жалобы ОАО «*», суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)..
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, ДАТА между ОАО «*» и Е.А.И.. был заключен договор страхования по КАСКО автотранспортного средства автотранспортного средства автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается полисом страхования НОМЕР сроком действия с ДАТА до ДАТА (л.д.7).
ДАТА в ДАТА на ул.Ленина, 24, ответчик Гуменюку В.Э., управляя автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак ДАТА находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения и при возникновении опасности, допустил столкновение с автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Е.А.И., нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА; рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по КГО Б.Я.С. от ДАТА, из которого следует, что Гуменюк В.Э. управлял автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», принадлежащем Е.А.И..; схемой места ДТП от ДАТА; объяснениями Е.А.И. от ДАТА; справкой о ДТП от ДАТА; справкой по ДТП от ДАТА; объяснениями Ершовой О.Ю. от ДАТА; объяснениями Гуменюку В.Э. от ДАТА из которого следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю Е.А.И. причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДАТА НОМЕР ООО «*».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно акта выполненных работ, составляет - 35 451руб, с учетом суммы разногласий сумма ущерба составляет - 34 904руб.(л.д.14, 16-17).
ОАО «* исполнили свои обязательства, перечислили Е.А.И. страховое возмещение в сумме - 34 904руб., что подтверждается страховым актом и копией платежного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д.16-17).
Мировой судья верно установил, что вред автомобилю Е.А.И. причинен по вине ответчика, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Гуменюк И.Г., сам ответчик владельцем транспортного средства Хонда Аккорд не является, доверенности на право управлении транспортным средством не имел, гражданская ответственность Гуменюк И.Г., как владельца по ОСАГО не застрахована.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, что убытки понесенные истцом по выплате страхового возмещения в сумме 34 904руб. не подлежит возмещению за счет виновного в ДТП лица, то есть ответчика.
В соответствии с п. 76 Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:.. вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.Довод ответчика о том, что стоимость восстановительных ремонт завышена, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, не представил суду отчет об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства, который мог бы опровергнуть сумму возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю принадлежащего Е.А.И. марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР.
Доводы стороны ответчика о том, что он не считает себя виновным в произошедшем ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются административным материалом по факту ДТП.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «*» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем отменяет решение мирового судьи.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 247,12 руб.
Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329, п. 4 ч.1 ст.362, абзацем 2 ст.363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить. Исковые требования ОАО «*» удовлетворить.
Взыскать с Гуменюка В.Э. в пользу ОАО «*» в счет возмещения убытков - 34 904руб., расходы по госпошлине в сумме 1 247,12руб. Всего: 36 151,12руб. (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят один рубль 12 коп.)
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Решение вступило в законную силу.