Дело № 2- 168/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре: Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каледин А. С. к Муниципальному производственному управлению теплоснабжения о взыскании невыплаченной надбавки по заработной плате, доплаты за увеличение объема работы, денежной компенсации за задержку выплаты надбавки и увеличение объема работы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Каледин А. С. обратился в суд с иском к Муниципальному производственному управлению теплоснабжения ( далее МПУТ) о взыскании невыплаченной надбавки по заработной плате, доплаты за увеличение объема работы, денежной компенсации за задержку выплаты надбавки и увеличение объема работы, компенсации морального вреда, сославшись на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МПУТ заключен трудовой договор, согласно которому ему был установлен должностной оклад в сумме 7480 руб. и надбавка в размере 50%. Данная надбавка является обязательной к выплате и не зависит от результатов работы за месяц и решения работодателя о её выплате. ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер оклад, который составил 8000руб., изменился и размер надбавки. Однако, за все время работы надбавка ему ни разу не выплачивалась, а выплачивалась лишь установленная коллективным договором ежемесячная премия в размере 50 %, назначаемая по усмотрению работодателя по результатам работы за месяц. Полагает, что таким образом ответчик не выплатил ему денежную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67370 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и очередными отпусками второго юрисконсульта, весь объем юридической работы до ДД.ММ.ГГГГ приходилось выполнять единолично ему. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору МПУТ с просьбой о начислении ему доплаты в размере 30% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работы. Директор МПУТ дал на это согласие. Однако, по неизвестным причинам доплата в размере 6676 руб. 23 коп. ему не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут. В связи с задержкой выплаты причитающейся договорной надбавки и доплаты за увеличение объема работы, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку указанных выплат, а также взыскать моральный вред, который он оценивает в 50000 руб., поскольку его труд оплачивался частично, что унижает его, как сторону договора и профессионала.

Дополняя исковые требования, Каледин А. С. просит взыскать с МПУТ невыплаченную надбавку, установленную трудовым договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69870 руб., проценты за задержку выплаты причитающейся надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5899 руб. 41 коп., невыплаченную доплату за увеличение объема работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6695 руб. 71 коп., взыскать проценты за задержку выплаты причитающейся доплаты в сумме 124 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. ( л.д.63-64).

В судебном заседании истец Каледин А. С. исковые требования, с учетом дополнения, поддержал полностью, подтвердив свои пояснения по иску, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Каледин А. С. пояснил, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта. Один экземпляр договора остался на предприятии, а другой отдали ему на руки. Данным договором ему был установлен оклад в сумме 7480 руб., надбавка в размере 50 % от оклада. Дополнительных условий относительно надбавки не было. Данная надбавка была ему назначена индивидуально, в связи с особыми условиями труда. Премия выплачивалась в общем порядке, в размере 50 % от оклада. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу за отсутствующего второго юриста, в связи с чем объем его работы увеличился. Он письменно обращался к директору предприятия о начислении ему доплаты в размере 30% за увеличение объема работы, который согласился, по его мнению, произвести доплату, однако данная доплата не была ему произведена. Просит произвести доплату за вышеуказанный период на основании п. 7.21 коллективного договора, как отклонение от нормальных условий труда в сумме 6 6695 руб. Указанными событиями ему был причинен моральный вред, который выразился в нарушении его права на вознаграждение за труд, были занижены его профессиональные качества, он испытывал нравственные переживания.

Представитель ответчика МПУТ Агеев Е. А., действующий по доверенности, исковые требования, с учетом дополнения, не признал. Пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МПУТ Агеев Е. А. пояснил, что надбавка не могла быть установлена именно истцу, поскольку для установления надбавки необходимо издание соответствующего приказа, который в отношении истца издан не был. Каледин А. С. выплачивалась ежемесячно премия в размере 50 % от оклада, которая и является фактической надбавкой, о которой идет речь. Для уточнения данного обстоятельства, экономист дописал в трудовом договоре о начислении премии в размере 50% по итогам работы за месяц. Истцу было предложено подойти со своим экземпляром договора, однако он не подошел, в связи с чем отсутствует запись, которая имеется в экземпляре работодателя. Считает, что надбавка в размере 30% за увеличение объема работы ему не полагалась, поскольку серьезных дел за время отсутствия второго юриста не было, истец вполне справлялся с работой один.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив пояснения в судебных заседаниях свидетелей В.Т.В., Б. Л. В., Х. Т. В., В. С. К., А. И. Р., У. Т. Е., оценив также доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Каледин А. С. приказом НОМЕР-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу юрисконсультом МПУТ, с ним был заключен трудовой договор, что подтверждено соответствующим приказом ( л. д. 22), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 13, 45, 46).

Приказом директора МПУТ НОМЕР к от ДД.ММ.ГГГГ Каледин А. С. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ ( л. д. 23).

Как установлено судом, истец Каледин А. С. в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика надбавки в размере 50%, являющейся обязательной к выплате и не зависящей от результатов работы за месяц, ссылается на те обстоятельства, что при заключении с ним вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. выплата указанной надбавки была оговорена условиями договора, указанная надбавка не является премиальной выплатой, в имеющемся у него на руках экземпляре указанного трудового договора отсутствует указание на то, что установление 50% надбавки является премиальной ежемесячной выплатой.

Суд, оценив все представленные суду доказательства, полагает, что п. 12 указанного трудового договора, предусматривающего оговоренные сторонами условия оплаты труда, работодателем была установлена истцу оплата труда в виде должностного оклада в размере 7480 руб. и выплата премиального вознаграждения в размере 50 % за месяц ( л. д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработной платой ( оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из представленного в суд протокола общего собрания трудового коллектива МПУТ от ДД.ММ.ГГГГ был принят коллективный договор между работодателем МПУТ и работниками предприятия на ДД.ММ.ГГГГ г., срок которого приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГбыл продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 84- 110), ( 33- 44).

Согласно Положению об установлении надбавки за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство ( Приложение НОМЕР к Коллективному договору) надбавки за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство устанавливаются преимущественно тем категориям работников, у которых имеются показатели измерения этих достижений ( план, задание) и содержание их труда характеризуется большой стабильностью выполняемых заданий; размер надбавки не должен превышать 50% должностного оклада или тарифной ставки; решение об установлении надбавки принимает директор по представлению начальников подразделений, с учетом мнения представительного органа трудового коллектива; основанием для выплаты надбавки является наличие экономии по фонду оплаты труда; надбавка устанавливается приказом по предприятию ( л. д. 43).

Таким образом, вышеуказанным Положением определены порядок и основания установления надбавки, которая устанавливается за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство, на основании решения директора, по представлению начальников подразделений предприятия, с учетом мнения представительного органа трудового коллектива и на основании приказа директора предприятия.

Как установлено судом, какого –либо приказа директора предприятия об установлении истцу персональной надбавки не издавалось. Фактически условиями трудового договора ( п. 12), истцу была установлена премиальная выплата в размере 50% ежемесячно, которая предусмотрена Положением о премировании работников МПУТ ( п. п. 2. 1, 3. 1, 3. 2, 3.3 Положения), и выплату которой истец не оспаривает в суде.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями опрошенных в суде свидетелей.

Так, свидетель Б. Л. В. пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ что трудовые договора, заключаемые со специалистами МПУТ в период ее ( свидетеля) работы на данном предприятии инженером отдела кадров заполняла она, графу 12 договоров- заполняла главный экономист. Она заполнила трудовой договор, заключенный с истцом, после чего предложила ему подойти к главному экономисту с целью заполнения графы 12 договора, касающейся системы оплаты труда. Полагает, что видимо истец не подходил к главному экономисту с целью заполнения указанной графы. На предприятии никому надбавка не выплачивалась, фактически выплачивалась премия.

Свидетель Х. Т. В. пояснила суду, что работала в МПУТ инженером-теплотехником. При трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор, п. 12 которого была предусмотрена выплата премии в размере 50% от оклада. Ей выплачивалась надбавка, но лишь за работу эколога.

Свидетель В. С. К. пояснил суду, что работал в МПУТ директором ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При приеме истца на работу с ним был заключен трудовой договор, которым был установлен оклад согласно штатного расписания и премия в размере 50%. На предприятии действовал коллективный договор, которым был предусмотрен порядок выплаты надбавок за выполнение особо важных заданий и разовых работ, указанные надбавки выплачивались одноразово и не имели постоянного характера, выплачивались на основании его приказа и представленного отчета о выполненных работах. В основном такие надбавки выплачивались производственным рабочим и оперативному персоналу. Никаких приказов об установлении истцу надбавки им ( директором) не издавалось.

Свидетель А. И. Р. пояснила суду, что работала в МПУТ юрисконсультом, с ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом начал работать истец. Должностные обязанности между ней и истцом не распределялись, они выполняли одну работу, которую делили между собой. Ее ( свидетеля) заработная плата складывалась из оклада и 50% премии, которая была предусмотрена трудовым договором. Надбавку она никогда не получала, ежемесячно получала премию в размере 50% от суммы оклада.

Свидетель У. Т. Е. пояснила в судебном заседании, что работает главным экономистом МПУТ с ДД.ММ.ГГГГ При принятии работников на работу сам трудовой договор заполняет кадровик Б. Л. В., а она заполняет графу 12 о заработной плате. Для работников ИТР устанавливается премия, которая и является надбавкой, устанавливается для всех одинаково. Система оплаты труда юриста складывается из оклада и 50% премии. Надбавки на предприятии выплачиваются за вредность условий труда, за работу во время отсутствующего работника. Решение о выплате надбавки принимает директор, издает соответствующий приказ. Фактически в МПУТ персональную надбавку получает только директор предприятия по распоряжению Главы города. В тексте трудового договора, заключенного с истцом, имеется в виду установление премии в размере 50%, которая выплачивается согласно Положения о премировании.

Таким образом, суд полагает, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные суду доказательства, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца надбавки в вышеуказанной денежной сумме и за указанный истцом период у суда нет, поскольку судом с достоверностью установлено, что условиями заключенного с истцом трудового договора было условие о выплате истцу премии в размере 50% в месяц, а не персональной надбавки, порядок и основания выплаты которой предусмотрены вышеуказанным локальным нормативным актом работодателя.

Сам по себе факт указания в экземпляре трудового договора истца выплаты 50% в графе «надбавка» не свидетельствует о наличии у истца права на получение такой надбавки, поскольку требования истца в данной части противоречат нормам ТК РФ и локальным нормативным актам работодателя.

Кроме того, как видно из п. 14 трудового договора, заключенного между сторонами, каких-либо других условий договора, связанных со спецификой труда, между сторонами трудового договора не оговорено.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной надбавки удовлетворению не подлежат, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов ( денежной компенсации) за задержку выплаты такой надбавки за указанный им период и в указанной денежной сумме, поскольку в силу положений ст. 236 ТК РФ обязанность работодателя выплатить проценты ( денежную компенсацию) заработной платы и иных выплат возникает лишь в случае, если работодателем нарушены установленные сроки таких выплат.

Суд также полагает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной доплаты за увеличение объема работы за вышеуказанный период и в вышеуказанной денежной сумме удовлетворению не подлежат.

Как видно из штатного расписания специалистов МПУТ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на предприятии предусмотрены 2 штатные единицы юрисконсульта ( л. д. 49).

В соответствии с п. 1 Положения по оплате труда работников МПУТ ( л. д. 92) начисление заработной платы производится за фактически отработанное время, согласно табеля выходов, выполненных объемов работ, штатного расписания и утвержденных тарифных ставок.

Пунктом 7. 21 Коллективного договора предусмотрены доплаты и надбавки при отклонении от нормальных условий труда, в частности, за сверхурочные работы- согласно ст. 152 ТК РФ, совмещение профессий при временном отсутствии работника. ( л. д. 106-108).

Пунктом 7. 22 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя ежемесячно, независимо от конечных результатов работы предприятия, выплачивать основную заработную плату ( тарифную ставку, оклад, премиальные выплаты, выплаты за ночное время, оплату по совмещению профессий, оплату аварийных работ).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий ( должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60-2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, истец в обоснование доводов по иску в данной части ссылается на те обстоятельства, что в связи с отсутствием 2-го юрисконсульта в вышеуказанный период, объем его работы увеличился, он вынужден был выполнять весь объем юридической работы на предприятии один.

В силу положений ст. 60-2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня ( смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии ( должности) за дополнительную оплату ( статья 151 настоящего Кодекса).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель- досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три дня.

В силу положений вышеуказанных норм ТК РФ выполнение дополнительной работы, в т. ч. работы по такой же профессии ( должности) может иметь место только в случае, если такая дополнительная работа была поручена работодателем, при этом было получено письменное согласие на выполнение дополнительной работы работником, который также, в свою очередь, вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы.

Суд, оценив представленные суду доказательства при разрешении исковых требований истца в данной части, не находит законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку судом не установлено, а истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу работодателем было поручено выполнение какой-либо дополнительной работы за временно отсутствующего работника. Наличия соответствующих приказом по МПУТ, либо иных распоряжений руководителя предприятия, подтверждающих то обстоятельство, что истцу было поручено выполнение дополнительной работы, в т. ч. в оговоренных сторонами трудового договора содержании и (или) объема дополнительной работы, судом не установлено.

Опрошенный по данному факту в судебном заседании свидетель В. С. К., пояснил, что истец, действительно, писал на его имя служебную записку о доплате за увеличение объема работы в период отсутствия 2-ого юриста, представил отчет, который он ( свидетель) посчитал некорректным. Полагает, что в период отсутствия на предприятии 2-ого юриста увеличения объема работы на предприятии не произошло, он ( свидетель) отказал в доплате.

Сам по себе факт обращения истца к директору МПУТ с служебной запиской о произведении доплаты за увеличение объема работ не порождает, по мнению суда, права истца на получение такой доплаты, поскольку судом не установлено, а истцом не доказано, что между сторонами трудового договора имело место соглашение о выполнении дополнительной работы, объеме такой работы, размере доплаты.

Кроме того, судом не установлено то обстоятельство, что в период отсутствия на предприятии 2-ого юрисконсульта объем работы истца увеличился, он был вынужден выполнять дополнительную работу.

Учитывая, что исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты указанной доплаты по вышеуказанным основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению лишь в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.

Поскольку судом не установлено каких-либо неправомерных действий либо бездействия со стороны работодателя в отношении истца при исполнении им трудовых обязанностей, законных оснований для компенсации морального вреда у суда нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Каледин А. С. к Муниципальному производственному управлению теплоснабжения о взыскании невыплаченной надбавки по заработной плате, доплаты за увеличение объема работы, денежной компенсации за задержку выплаты надбавки и увеличение объема работы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.