Дело № 2-143/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой А.А. к ИП Долбня П.В., ООО «*» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Устинова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Долбня П.В., ОАО «*» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ИП Долбня стоимость сапог и джинсов с учетом износа 20% в сумме - 5600 руб., расходы по поездке в г.Челябинск в сумме - 300руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме - 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме - 700 руб., расходы по оценке сапог и джинсов в сумме - 1300 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 233,60руб.; взыскать с ООО «*» стоимость лекарственных средств и препаратов в сумме 2892,26 руб., почтовые расходы, понесенные ею при направлении претензии в сумме- 25,30 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.04 часов на ул.Ленина,2 в г.Кыштыме Челябинской области Ткачев С.Т., работающий у ИП Долбня, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный рег. знак НОМЕР, нарушив правила п.п. 13.1 и 14.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил ей дорогу, переходящей проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, полагает, что неправомерными действиями Ткачев С.Т. причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она испытывала боль после ДТП, на лице у нее остался шрам, в период лечения не могла работать.

Она обратилась с заявлением в ООО «*», в котором просила возместить ей 3503,90руб. - стоимость лекарственных средств и препаратов, однако страховая компания выплатила ей - 1103,90 руб., отказав в выплате 2400 руб. Считает, что ООО «*» неправомерно отказали ей возместить сумму 2400 руб. Направленная ею претензия в адрес стиховой компании, была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец - Устинова А.А. и её представитель Отрадных В.Г., исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении, также пояснили, что в результате ДТП истица испытывала нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель Устиновой А.А.- Отрадных В.Г. действующий на основании доверенности (л.д. 24), также пояснил, что вина Ткачева С.Т., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, установлена и подтверждена протоколом ГИБДД ОВД по КГО от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В судебном заседании ответчик – ИП Долбня П.В. исковые требования не признал, пояснил, что он является владельцем транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Ткачев С.Т. управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности. Считает, что Устиновой А.А. изначально завысила сумму компенсации морального вреда.

Также пояснил, что когда Устиновой А.А. лежала в больнице, он ей передавал денежные средства в сумме 10000 руб. в счет компенсации причиненного вреда, о получении денежных средств истица написала расписку. Считает, что ущерб причиненный Устиновой А.А. в результате ДТП, возмещен.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «*» не явился, извещены (л.д. 50).

В судебном заседании третье лицо – Ткачев С.Т., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что это он управлял автотранспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Полагает, что ущерб, причиненный Устиновой А.А., компенсирован в полном объеме.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившегося представителя страховой компании, надлежаще извещенного о дате, времени, месте слушания дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, оценив исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Устиновой А.А. по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 мин. на ул. Ленина,2, в г.Кыштыме Челябинской области Ткачев С.Т., работающий водителем у ИП Долбня П.В., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ рег. знак НОМЕР. в нарушении п.п. 13.1,14.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Устинову А.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства установлены из материалов дела об административном правонарушении: протокола НОМЕР об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ткачев С.Т. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, а также из пояснений Устиновой А.А., Ткачева С.Т., данных в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что Ткачев С.Т. нарушил правила п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, согласно которых при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (п.14.1 ПДД РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязательность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Из пояснений истицы следует, что в результате ДТП она получила СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, затратила на лечение и приобретение лекарств - 3996, 16 руб., в том числе на: проведение томографии - 2400 руб., проведение УЗИ - 518,76руб., приобретение мази «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» - 96,40 руб., гель «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»-305, 50 руб., таблеток - 675,50 руб., поездку в г. Челябинск - 300 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Устинова А.А. была госпитализирована в ММЛПУ КЦГБ им.Силаева А.П., в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с диагнозом: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устинова А.А.находилась на стационарном лечение в травматологическом отделении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача – травматолога и врача-невролога. Врачом- травматологом и врачом - невропатологом было рекомендовано пройти СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, наносить мазь контрактубекс на рубцы, принимать лекарственные препараты - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Данные обстоятельства установлены из объяснений истицы, выписки из истории болезни больного (л.д. 27), сообщением ММЛПУ КЦГБ им А.П. Силаева от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 63).

Однако, суд не может согласиться с заявленными требованиями истицы о взыскании с страховой компании затрат на приобретение лекарственных средств, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не были представлены достаточные доказательства в виде чеков, либо квитанций лечебного учреждения, подтверждающие понесенные ей расходы по проведению компьютерной томографии, и поездки для этого в г.Челябинск.

Суд находит не состоятельными требования истца о взыскании расходов в сумме 518,76 руб., связанных с прохождением УЗИ, и приобретением мази «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в сумме 96,40 руб., так как ни из выписки из истории болезни, ни из справки ММЛПУ КЦГБ им А.П. Силаева от ДД.ММ.ГГГГ, копии амбулаторной карты - не видно, что данное обследование было назначено врачом - травматологом, или врачом- неврологом, и в данном обследовании и приобретение мази была необходимость.

Как пояснила истица, она обращалась в ООО «*», с заявлением о компенсации стоимости лекарственных средств и препаратов в сумме 3503, 90 руб., в результате чего страховая компания выплатила ей 1103,90 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Из имеющихся в материалах дела чеков видно, что истица приобретала мазь Контратубекс стоимостью -305, 50 руб. (л.д. 26), однако,суд не может принять во внимание другие кассовые чеки (л.д.22-25), так как ни в одном кассовом чеке, указанные лекарственные средства, не назначены врачом, и не отражены в листах назначения, справке ММЛПУ КЦГБ ИМ. А.П.Силаева, некоторые из представленных чеков нечитаемы, других доказательств в подтверждение обоснованности своих расходов истицей не представлены.

Таким образом, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ООО «*» стоимости лекарственных средств и препаратов в сумме -2892,26 руб., почтовых расходов в сумме -25,30 руб., поскольку суд считает, что страховой компанией расходы истицы компенсированы в полном объеме.

Как указывает истица, в результате ДТП были повреждены и пришли в негодность принадлежащие ей вещи, в частности: женские сапоги и джинсы.

Согласно отчету независимого оценщика НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненных вещам: женским сапогам в сумме 5000 руб., и джинсам в сумме 2000 руб., общая стоимость вещей с учетом износа 20% составляет 5600 руб. (л.д. 40-52). Стороной ответчика данные обстоятельства и выводы оценщика не оспаривались.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ИП Долбня в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, стоимость вещей женских сапог и джинсов с учетом износа 20 % в сумме- 5600 руб.

Также суд взыскивает с ИП Долбня в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 233,60 руб.

Подтвержденные документально расходы истца по оплате: услуг оценщика в сумме 1300 рублей, (л.д. 38), телеграммы ответчику для осмотра повреждений в сумме 233,60 руб. (л.д.37), суд считает необходимыми расходами истицы, поскольку истица, не являясь специалистом в области оценки, в целях судебной защиты своих прав вынуждена была обратиться к оценщику для определения размера ущерба и составления отчета как доказательства, и подлежат удовлетворению с учетом представленных расходов.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что она испытывала как физические, так и нравственные страдания, связанные с произошедшим ДТП.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку из пояснений самой истицы, ответчика следует, что ИП Долбня навещал истицу в лечебном учреждении, передавал ей денежные средства в счет возмещении ущерба в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской Устиновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Долбня П.В. согласно имеющейся в материалах дела расписке, передал Устиновой А.А. 10 000 руб., когда она находилась на стационарном лечении.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что Устиновой А.А. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, однако истице были причинены СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, то есть истец испытывала физические и нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000руб., которая была компенсирована ей ответчиком Долбня П.В. в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема защищаемого права, а также принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 700руб. (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Долбня П.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долбня П.В. в пользу Устинова А.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП-7833,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. Всего: 9833,60 (девять тысяч восемьсот тридцать три рубля 60коп.).

Взыскать с ИП Долбня П.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

Остальные исковые требования Устиновой А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Облсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кыштымский горсуд.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.