Дело №2-268/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области дата

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.М. к ООО «*» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Барабанова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «*» (далее ООО «*»), просит суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в сумме 13 863,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 1000руб.

В обоснование своих требований указала, что в период с дата по дата она работала в ООО «*» в должности менеджера по финансам. Согласно п. 4.1 трудового договора ей была установлена заработная плата в размере 5000руб.

При увольнении расчет с ней не был произведен в полном объеме, в частности: не выплачена заработная плата за период с дата по дата (за фактически отработанные 17 рабочих дней) в сумме 3 863,59 руб., за дата. - 5 000руб., дата. - 5000руб.

В связи с тем, что ответчик незаконно задержал ей заработную плату, она испытывала нравственные страдания, находилась некоторое время без денежных средств, вследствие чего, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., также при обращении в суд она понесла вынужденные судебные расходы в сумме 1 000руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Барабанова Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись в обоснование своих требований на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что фактически после увольнения осталась без средств к существованию, в связи с чем испытывала нравственные страдания и переживания.

         В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО «*» Волегов А.Г., исковые требования Барабановой Т.М. не признал, пояснил, что истец работала в ООО «*» в период с дата по дата, заработная плата ей выдавалась своевременно, задолженности нет. Кроме того пояснил, что в должностные обязанности Барабановой Т.М. входило получение денежных средств в банке, и выдача работникам заработной платы, она сама себе выдавала заработную плату. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Барановой Т.М. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Барановой Т.М. дата заключила трудовой договор с ООО «*» номер, (л.д.8). На основании данного трудового договора был издан приказ (распоряжение) о приёме работника на работу номер от дата, на должность менеджера по финансам (л.д. 21). По заявлению истца, на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником номер от дата данный трудовой договор был расторгнут (л.д. 25).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права…; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствие с настоящим Кодексом…

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел с Барабановой Т.М. окончательного расчета в день увольнения.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора Барабановой Т.М. оплата труда установлена в размере 5 000руб, в соответствии с п. 4.3 трудового договора заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в сроки, установленные в Правилах внутреннего распорядка …..(л.д.9).

Так, за дата., 22 рабочих дня при 5-ти дневной рабочей неделе, средняя дневная заработная плата составляет - 5000руб. : 22дня = 227,27руб.(л.д.4).

Суд соглашается с представленными расчетами истицы за дата., в частности: за 17 рабочих дней (с дата по дата) составляет 227, 27 х17дней = 3863,59руб.

За дата невыплаченная сумма составляет -5 000руб. Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты труда истицы за указанные периоды.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ООО «*» заработной платы за декабрь 2010г., поскольку, как видно из приходного кассового ордера от дата с подписью истца (л.д. 37), представленного ответчиком, Барановой Т.М. получала заработную плату в размере 5 000руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения у ООО «*» перед Барановой Т.М., имелась задолженность по заработной плате в сумме 8 863, 59 ( 3 863,59 руб. за 17 рабочих дней в дата.+ 5000руб. дата.).

Доводы директора ООО «*», о том, что с Барановой Т.М. был произведен своевременный расчет по заработной плате, кроме того, в служебные обязанности истца входила выплата заработной платы и она сама себе выдавала заработную плату, суд находит не обоснованными, поскольку не подтверждены документально в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, как руководитель предприятия директор * обязан контролировать своих сотрудников. В случае, если в действиях работника было обнаружено превышение своих должностных полномочий, ответчик вправе был обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Представленные директором ООО «*» корешки чеков, выписанные на имя Барабановой Т.М. от дата на сумму 7 000руб., от дата на сумму 3 000руб., от дата на сумму 3 000руб., от дата на сумму 3 000руб., не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение доводов ответчика о выплате ей заработной платы, поскольку, в данных чеках отсутствует личная подпись Барановой Т.М., подтверждающий факт получения денежных средств указанных в них сумм, а также вообще не указано, что это за суммы денежных средств.

Также представленные директором ООО «*» приходные кассовые ордера от дата- на суммы 5 000руб., 510 руб., 2681руб., суд определяет как не относящиеся к спору о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст.21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 ППВС).

Поскольку судом была установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав Барабановой Т.М. по невыплате ей заработной платы, то имеются основания для возмещения истцу морального вреда. Однако, при определении размера возмещения вреда, суд учитывает характер страданий Барабановой Т.М., требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 500 руб., которую взыскивает с ООО «*» в пользу истца.

Подтвержденные документально расходы истца по оплате юридических услуг (составление искового заявления, юридические консультации) в сумме 1000 рублей (л.д.12), суд считает необходимыми расходами истца, следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов основано на законе, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «*» подлежит взысканию госпошлина в сумме 414,54руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабановой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барановой Т.М. с ООО «*» задолженность по заработной плате в сумме 8 836,59руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000руб Всего: 10 363,59руб. (десять тысяч триста шестьдесят три рубля 59коп.), а также госпошлину в доход государства в сумме 414,54руб.(четыреста четырнадцать рублей 54 коп.)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: