Дело № 2 - 288/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседаниипри секретаре Латыповой Ю.А.

с участием представителя истца Глазковой Л.П., представителя ответчика Муратовой Н.П.

гражданское дело по иску Пашко В.М. к Неспоровой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов

установил:

Пашко В.М.обратился в суд с иском к Неспоровой Е.В., просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору зама 435000 рублей, проценты по договору займа 478500 рублей за период с ДАТА по ДАТА, проценты за просрочку возврата займа 369750 рублей за период с ДАТА по ДАТА, всего ко взысканию 1283250 рублей. В обоснование иска указано, что ДАТА ответчик взяла у него в долг 435000 рублей под 5 % в месяц до ДАТА, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д. 6).

Впоследствии Пашко В.М. уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа 435000 рублей, проценты по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 478500 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 413250 рублей, всего ко взысканию 1326750 рублей (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца Глазкова Л.П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, в обоснование изложив те же доводы, пояснив дополнительно, что Неспорова Е.В. до настоящего времени долг истцу не вернула.

Ответчик Неспорова Е.В. в суд не явилась, место жительства не известно.

В суде представитель ответчика Неспоровой Е.В. - адвокат Муратова Н.В., действующая на основании ордера от ДАТА НОМЕР по назначению суда, возражала против удовлетворения исковых требований Пашко В.М. Также просила суд снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, проверив представленные истцом расчеты, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пашко В.М., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДАТА между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 435000 рублей под 5 процентов ежемесячно, срок возврата займа был установлен до ДАТА. Договор займа подписан сторонами (л.д. 7 - 8).

Проанализировав данный договор займа, суд приходит к выводу о том, что указанный договор займа заключен между сторонами в требуемой ч. 1 ст. 808 ГК РФ письменной форме.

Согласно договору займа Неспорова Е.В. взяла на себя обязательство возвратить Пашко В.М. заемные денежные средства в срок до ДАТА. Однако ответчик сумму основного долга до настоящего времени не возвратила, проценты за его пользование не выплатила, что следует из объяснений представителя истца, искового заявления.

Установлено, что денежные средства в сумме 435000 рублей реально переданы истцом Пашко В.М. ответчику Неспоровой Е.В., что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДАТА (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, иск Пашко В.М. о взыскании с Неспоровой Е.В. основного долга 435000 рублей основан на законе, обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно договору займа от ДАТА Неспорова Е.В. взяла на себя обязательства выплачивать ежемесячно 5 % за пользование суммой займа, таким образом, на день подачи уточненного искового заявления - ДАТА проценты за пользование денежными средствами за 22 месяца составляют 478500 рублей (435000 рублей * 5 % * 22).

Суд также считает обоснованным иск Пашко В.М. о взыскании с ответчика Неспоровой Е.В. процентов по договору займа в сумме 478500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.6. договора займа от ДАТА при невозвращении полностью суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5 % от суммы займа, то есть от суммы 435000 рублей, за каждый месяц просрочки от даты возврата займа.

Период взыскания пени за просрочку возврата займа составляет с ДАТА (дата возврата займа - ДАТА) по ДАТА, то есть 19 месяцев, сумма пени за указанный период составляет 413250 рублей (435000 * 5 % * 19).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика адвокат Муратова Н.П. просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки 413250 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Итого ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 923500 рублей (435000 + 478500 + 10000).

Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 4885 рублей, поскольку с ответчика в пользу истца всего взыскано 923500 рублей, государственная пошлина составляет 12435 рублей, но истцом при подаче иска в суд уплачено 7550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по госпошлине, уплаченной при подаче в суд иска, в сумме 7500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, подтверждены документально (л.д. 5, 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск Пашко В.М. удовлетворить.

Взыскать с Неспоровой Е.В. в пользу Пашко В.М. по договору займа от ДАТА основной долг в сумме 435000 (Четыреста тридцать пять тысяч) рублей, проценты за период с ДАТА по ДАТА в сумме 478500 (Четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства за период с ДАТА по ДАТА в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7550 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Неспоровой Е.В. госпошлину в доход государства 4885 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.