Дело № 2- 431/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                    Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Э. Н. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным приказа, снятии дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

Идрисов Э. Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области о признании приказа НОМЕР от ДАТА. незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что он проходит службу у ответчика с ДАТА в должности инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности. ДАТА приказом начальника колонии за нарушение п. 3. 3. 3 должностной инструкции, выразившееся в том, что он во время проведения зарядки осужденных находился в помещении дежурной части участка колонии- поселении, он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, с чем он не согласен, поскольку нахождение его в дежурной части было вызвано необходимостью выяснения у врача физического состояния одного из осужденных. На зарядку он прибыл в течение одной минуты с момента ее начала, каких-либо серьезных последствий указанное опоздание не повлекло.

В суде истец Идрисов Э. Н. иск поддержал, пояснив, что ДАТА он заступил на службу в ночь- с 17 час. 30 мин. до 9 час. утра ДАТА Утром ДАТА началась физическая зарядка осужденных. Он в это время находился в дежурной части, консультировался с фельдшером по поводу ухудшения здоровья осужденного. П. И. В. по громкой связи объявил, чтобы он проконтролировал проведение зарядки и он пошел к осужденным, стал контролировать проведение зарядки. Фактически отсутствовал на зарядке около 1 минуты и за его отсутствие никаких неблагоприятных последствий не наступило. Согласно п. 3. 3. 3. должностной инструкции в его обязанности входит осуществление контроля за поведением осужденных, а не контроль за проведением физической зарядки ими. По требованию сотрудников колонии он написал объяснительную по данному факту, указав, что не виноват. Однако, его вынудили написать другую объяснительную. С приказом о наложении на него взыскания в виде выговора и с решением конфликтной комиссии его не ознакомили. Полагает, что комиссия не вправе была выносить какое-либо решение, нарушен также срок проведения заседания, не отражены его объяснения.

Представитель истца- Глазкова Л. П. иск поддержала, согласившись с доводами истца в обоснование иска.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области Лебедев Е. Е., действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись в обоснование возражений против иска на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив также, что ДАТА истец, в нарушение положений п. 3. 3. 3 должностной инструкции, не осуществил личного контроля за выполнение осужденными участка колонии-поселения массового мероприятия- проведения физ. зарядки. Ссылку истца на то, что дежурный оператор осуществляет наблюдение за осужденными по видеомониторам считает необоснованной, поскольку у дежурного оператора дежурной части колонии под наблюдением находится 46 мониторов и он не имеет реальной возможности проконтролировать поведение всех осужденных. В период нахождения истца в дежурной части осужденные фактически остались без надзора, в связи с чем могла возникнуть между осужденными конфликтная ситуация, которую он не успел бы предотвратить. В ДАТА истец имел взыскание, которое не снято и не погашено, в связи с чем при наложении оспариваемого взыскания было учтено и наличие предыдущего взыскания. Лебедев Е. Е. также пояснил, что непосредственным начальником по службе у истца является Г. П. В., прямым начальником- начальник колонии М. С. В.. ДАТА. Г. П. В. был составлен рапорт о случившемся, который был доведен до начальника колонии ДАТА., поскольку ДАТА была пятница, а последующие дни- выходные. Полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Идрисов Э. Н. приказом НОМЕР от ДАТА был назначен стажером по должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности по контракту сроком на 5 лет с ДАТА что подтверждено соответствующим приказом, проходил службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности, что подтверждено соответствующим приказом и записью в трудовой книжке истца ( л. д. 43-44, 53).

Приказом начальника Учреждения НОМЕР от ДАТА. за нарушение п. 3. 3. 3 должностной инструкции, истцу объявлен выговор, за то, что он ДАТА при несении службы на участке колонии-поселения не протоконтролировал выполнение зарядки осужденными, что подтверждено приказом ( л. д. 15).

Установлено, что на день рассмотрения настоящего дела судом истец уволен из УИС по собственному желанию ( л. д. 52).

Оценив представленные суду доказательства в обоснование заявленных требований об оспаривании вышеуказанного приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений против иска, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора было произведено законно и обоснованно, с соблюдением необходимого порядка наложения такого взыскания.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ДАТА он, будучи на службе, в период проведения осужденными участка колонии-поселения ФКУ ИК-10 утренней физической зарядки отсутствовал в месте проведения осужденными зарядки в течение непродолжительного времени, находясь при этом в помещении дежурной части колонии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: рапортом младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности колонии С. О. П. от ДАТА ( л. д. 23), согласно которого ею при осуществления видеонаблюдения за несением службы личного состава дежурной смены на территории участка колонии-поселения поста СВН в 07 час. 10 мин. выявлено, что во время проведения утренней физической зарядки осужденными Идрисовым Э. Н. не осуществлялся контроль за данными мероприятием, он находился в дежурной части УКП, сидел на стуле ( л. д. 23); аналогичными рапортами оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности колонии П. И. В. от ДАТА. и начальника отдела безопасности Учреждения Г. П. В. от ДАТА ( л. д. 24, 25); письменным объяснением Идрисова Э. Н. от ДАТА. ( л. д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждены в суде, в частности, показаниями свидетеля Г. П. В., который пояснил, что он работает начальником отдела безопасности Учреждения, Идрисов Э. Н. находился по службе у него в подчинении. Идрисов Э. Н. входил в состав сотрудников дежурной постовой службы. Согласно Приказа НОМЕР он обязан был осуществлять постоянный надзор и контроль за поведением осужденных. ДАТА при выполнении осужденными участка колонии-поселения утренней физической зарядки он находился в помещении дежурной части, разговаривал с врачом, тогда как обязан был находиться с осужденными при выполнении такого массового мероприятия, как осуществление физ. зарядки, так как в период отсутствия Идрисова Э. Н. могла возникнуть конфликтная ситуация между осужденными. При осуществлении осужденными массовых мероприятий необходимо личное присутствие при их проведении, поскольку по одному лишь ведеонаблюдению невозможно определить наличие конфликтной ситуации, поскольку видеонаблюдение не сопровождается звуковым сопровождением. Дежурный инспектор сообщил Идрисову по громкой связи о необходимости проконтролировать проведение физ.зарядки осужденными. Идрисов Э. Н. отсутствовал на физ.зарядке осужденных более 1-ой минуты. По данному факту он составил рапорт на имя начальника колонии.

В соответствии с п. п. 3. 2. 1, 3. 3. 3 должностной инструкции младшего инспектора 2 категории отдела безопасности ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области старшего сержанта внутренней службы Идрисова Э. Н. он обязан следить за выполнением осужденными распорядка для и требовать от них соблюдение правил поведения, контролировать выполнение осужденными распорядка дня ( л. д. 54- 57).

В соответствии с Приложением к приказу ФБУ ИК-10 от ДАТА. НОМЕР установлен распорядок дня осужденных, содержащихся на участке колонии поселения, согласно которого физ. зарядка осужденных установлена во временном промежутке с 07. 10 час. до 07. 20 час. ( л. д. 27).

Таким образом, судом установлено, что ДАТА истец не в полной мере исполнил свои служебные обязанности в части нахождения с осужденными в указанное время при проведении ими такого массового мероприятия, как проведение физ. зарядки.

Доводы истца в том, что отсутствовал он на данном мероприятии около 1 мин., кроме того, он не обязан осуществлять личный контроль за проведением осужденными физ.зарядки, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные для удовлетворения его исковых требований, а также законными основаниями полагать, что вышеуказанные требования должностной инструкции им не были нарушены, поскольку факт нарушения служебных обязанностей истцом в данном случае имеет место, был установлен и подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами.

В силу положений Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста 13. 07. 06г. № 252-дсп надзор в колонии направлен на обеспечение порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах их размещения и работы, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденных, персонала и иных граждан. Надзор в колонии, в частности, включает в себя постоянное наблюдение за поведением осужденных в местах их размещения и работы…, обеспечение выполнения осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений…, контроль за соблюдением осужденными порядка передвижения…; аналогичные меры предосторожности применяются при любом выводе осужденных из камер.

Поскольку истцом не были соблюдены требования как своей должностной инструкции в части осуществления постоянного контроля за выполнением осужденными распорядка дня, так и требований вышеуказанной Инструкции, обязывающей истца, как сотрудника группы надзора отдела безопасности, осуществлять постоянный контроль за осужденными, в частности, в период массового мероприятия- проведения физ.зарядки, при этом, по мнению суда, не имеет юридического значения то обстоятельство, что истец отсутствовал на данном мероприятии непродолжительное время, суд полагает, что истцом был совершен указанный дисциплинарный проступок, т. к. истец в нарушение положений вышеуказанных инструкций на определенное время оставил осужденных без надзора и контроля.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ( с изменениями и дополнениями) порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» ( с изменениями и дополнениями), действие которого в соответствии со ст. 21 ФЗ от 21 июля 1998г. № 117- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы ( с изменениями и дополнениями) распространено на органы уголовно-исполнительной системы, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской федерации, утвержденными Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Статьей 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников может налагаться взыскание, в частности, в виде выговора.

Статьей 39 Положения предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, в частности, дисциплинарное взыскание применяется прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками, в частности, являются начальники, которым сотрудники подчинены по службе…

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно и совершенном проступке…

Суд полагает, что порядок наложения на истца ответчиком дисциплинарного взыскания не был нарушен.

Так, как установлено судом, начальнику ИК-10 о совершенном истцом ДАТА проступке стало известно ДАТА., что подтверждено резолюцией начальника от ДАТА. на рапорте начальника отдела безопасности Учреждения Г. П. В. ( л. д. 25).

Данное обстоятельство подтвердила в суде опрошенная в качестве свидетеля инспектор отдела кадров Учреждения Ф. Л. А., которая пояснила, что ДАТА. начальник колонии М. С. В. ей передал рапорт Г. П. В. для передачи вопроса на разрешение конфликтной комиссии.

Представитель ответчика Лебедев Е. Е. пояснил по данному факту, что ДАТА была пятница, рапорт Г. П. В. был передан начальнику колонии в понедельник- ДАТА

Таким образом, учитывая, что дисциплинарное взыскание было наложено прямым начальником истца- начальником Учреждения М. С. В. до истечения 10-и суток со дня, когда ему стало известно о совершенном истцом проступке, суд полагает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен был.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком, в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, до применения указанного дисциплинарного взыскания, с истца было затребовано письменное объяснение, что не оспаривается истцом, при наложении взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, суд находит убедительными доводы представителя ответчика в том, что указанные обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания были учтены, поскольку истец ранее подвергался взысканию- в ДАТА ( л. д. 45), совершил дисциплинарный проступок, последствия которого могли привести к неблагоприятным последствиям, поскольку на период отсутствия истца в месте проведения осужденными массового мероприятия они фактически остались без надзора и контроля, что могло привести к конфликтным ситуациям между осужденными.

Таким образом, суд полагает, что истец обоснованно и законно был привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности не был нарушен.

Доводы истца в том, что Комиссия по разрешению указанного конфликта была проведена с нарушением закона, он не был ознакомлен с решением Комиссии, протоколом заседания Комиссии, в протоколе отсутствуют его объяснения, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные основания полагать, что ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку вышеуказанным Положением о службе в органах внутренних дел не предусмотрено в качестве обязательного условия привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности предварительного разрешение возникшего конфликта Комиссией.

В соответствии со ст. 42 Положения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликтов интересов создаются в целях оказания содействия руководству органов внутренних дел в работе по укреплению служебной дисциплины и законности, обеспечению соблюдения сотрудниками органов внутренних дел требований к служебному поведению и норм профессиональной этики, по предупреждению и урегулированию конфликтов интересов.

Доводы истца в том, что ответчик не ознакомил его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, также не могут быть расценены судом, как достаточные и законные основания полагать, что ответчиком в данном случае нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, ДАТА. истец отказался от подписи в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в чем составлен соответствующий акт ( л. д. 16).

Факт отказа истца от ознакомления с указанным приказом подтвердили в суде свидетели М. Н. А., А. Е. С., З. Н. С. и Ф. Л. А.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Идрисова Э. Н. у суда нет, учитывая также, что при применении ответчиком к истцу оспариваемого им дисциплинарного взыскания нарушений требований закона и вышеуказанных нормативных актов судом не установлено, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в суде, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Идрисов Э. Н. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным приказа, снятии дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.