Дело № 2 - 363/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА гор. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Шульгиной Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Латыповой Ю.А.
с участием истца Устиновой Е.В., ответчика Богдановой Е.Н., её представителя Глазковой Л.П., специалиста Д.С.В.
гражданское дело по иску Устиновой Е.В. к Богдановой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к Богдановой Е.Н., просит обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании земельным участком, ограниченном точками A, B, D (на схеме расположения земельных участков) НОМЕР по АДРЕС, принадлежащим ей на праве собственности, обязать ответчика не препятствовать ей в возведении забора по линии A, D, E (на схеме расположения земельных участков), разделяющей земельные участки НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС. В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в АДРЕС, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС. С ДАТА истец пытается отремонтировать забор, ограждающий ее земельный участок с восточной стороны, однако ответчик препятствует ей в этом (л.д. 6 - 7).
В суде Устинова Е.В. иск поддержала, пояснив, что дом она купила с уже существующим забором на земельном участке, летом прошлого года она решила поправить забор, так как он стоит неровно и поставить его по границе согласно плановому материалу, прилагаемому к договору купли-продажи жилого дома, однако ответчик Богданова Е.Н. препятствует ей в этом. Просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Богданова Е.Н., её представитель Глазкова Л.П. в суде исковые требования Устиновой Е.В. не признали. Богданова Е.Н. пояснила, что забор на земельном участке стоит по плану, однако истец пытается захватить часть ее земельного участка, установить новый забор на территории ее земельного участка. Также пояснила, что поправить либо заменить забор по уже сложившейся границе она Устиновой Е.В. не препятствует.
Выслушав явившихся в суд лиц, специалиста Д.С.В., свидетелей Г.А.П., Б.А.Н., исследовав все материалы дела, обозрев фотографии, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Установлено, что Устинова Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС; Богданова Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по АДРЕС (л.д. 8, 10, 11, 12, 26, 27, 28, 31).
Постановлением главы г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА НОМЕР утверждены границы земельного участка НОМЕР по АДРЕС (л.д. 40, 41).
Как пояснила в суде истец Устинова Е.В., дом и земельный участок она приобрела с уже существующим забором, однако он стоит не на границе, указанной в плане участка, а проходит по её участку.
Как пояснила в суде ответчик Богданова Е.Н., она не препятствует и не намерена препятствовать истцу Устиновой Е.Н. в ремонте забора либо установлении нового забора по существующей границе, также не препятствует истцу в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу. Считает, что с иском об обязании Богдановой Е.Н. не препятствовать в возведении забора Устинова Е.В. обратилась в суд, не имея на то причины.
Как пояснила в суде специалист ООО «*» Д.С.В., ДАТА геодезистом ООО «*» был составлен акт о сдаче межевых знаков, закрепленных на поворотных точках земельного участка НОМЕР по АДРЕС, согласно которому эти точки совпадают с углом фасада жилого дома НОМЕР, с углом временного сооружения (сарая), расположенного на земельном участке НОМЕР по АДРЕС, и со стыком заборов в задней части участков НОМЕР и НОМЕР. На сегодняшний день установить соответствие фактически существующих границ границам земельных участков, обозначенных на планах, возможно лишь путем проведения процедуры выноса границ на местности. То есть границы земельных участков утверждены, а проверить их соответствие фактически существующим границам земельных участков возможно только при обращении сторон в ООО «*» для заключения договора на выполнение работ по установлению границ и по выносу их на местности.
На подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснял истцу Устиновой Е.В. обязанность представления доказательств в обоснование иска, в частности в обоснование доводов о нарушении её прав ответчиком (л.д. 4, 18, 32).
Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Устинова Е.В. не представила суду доказательств нарушения ответчиком Богдановой Е.Н. ее прав, свобод или законных интересов, поскольку не представила суду доказательств того, что ответчик Богданова Е.Н. препятствует установлению забора на земельном участке истца по границе согласно плановому материалу (л.д. 40, 41). Истец не доказала в суде, что ныне существующий забор стоит на ее территории, а не на границе участков согласно плановому материалу, так как из показаний сторон и специалиста ООО «*» установлено, что выноса границ в натуру и установления их на местности не было, межевые знаки отсутствуют.
Истец Устинова Е.В. не представила суду доказательств того, что ответчик Богданова Е.Н. препятствует ей в пользовании земельным участком, обозначенным на схеме расположения земельных участков (л.д. 17) точками A, B, D, при этом истец ссылалась в суде на показания свидетеля Г.А.П.
К показаниям свидетеля Г.А.П. суд относится критически, поскольку данный свидетель пояснил, что в ДАТА по просьбе истца они хотели возвести новый забор, при этом истец показала план земельного участка и опорные точки, также был какой-то ориентир. Свидетель не мог обозначить - какой конкретно был ориентир, где конкретно находились опорные точки.
Ни истец Устинова Е.В., ни свидетель Г.А.П. не являются специалистами в области земельных отношений, из объяснений Устиновой Е.В. следует, что межевых знаков на участке нет с ДАТА, следовательно их не было на участке ДАТА, то есть истец не представила доказательств того, что в ДАТА она намеревалась возвести новый забор по границе согласно плановому материалу, а существующий забор не соответствует плановой границе.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью истцом обстоятельств нарушения её прав, свобод или законных интересов ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Кыштымский городской суд Челябинской области
решил:
Иск Устиновой Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кыштымский городской суд в течение 10
дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Решение не вступило в законную силу.