РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА                        гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Латыповой Ю.А.

с участием представителя истца Глазковой Л.П., ответчика Беленькова С.В., его представителя Михеенко Н.И., третьего лица Макаровой М.А.

гражданское дело по иску Макарова В.И. к Беленькову С.В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Макаров В.И. обратился в суд с иском к Беленькову С.В., просит взыскать с ответчика в его пользу 390000 рублей - сумму неосновательного обогащения, указав следующие основания. ДАТА между Макаровым, его супругой Макаровой М.А. и Беленьковым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС, согласно условиям договора стоимость квартиры составила 850000 рублей. До заключения договора купли-продажи - ДАТА - истец передал Беленькову С.В. по его просьбе 390000 рублей в счет аванса за квартиру, так как денежные средства ответчику были необходимы для приобретения автомобиля. В дальнейшем, ссылаясь на условия договора, Беленьков С.В. попросил Макарова В.И. заплатить ему 850000 рублей за квартиру, обещав вернуть 390000 рублей до конца ДАТА года, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены (л.д. 10).

Макаров В.И. в суд не явился, извещен, направил представителя.

В суде представитель истца Глазкова Л.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Макарова В.И., в обоснование сославшись на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что до настоящего времени денежные средства в сумме 390000 рублей истцу не возвращены, хотя Беленьков С.В. обещал вернуть их до конца ДАТА года. Просила иск удовлетворить, так как ответчик неосновательно обогатился.

3-тье лицо М.М.А., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде полностью поддержала исковые требования Макарова В.И., пояснив, что присутствовала при передаче Беленькову С.В. денежных средств в сумме 390000 рублей, расписку от ДАТА о займе 390000 рублей писал ответчик в квартире Макаровых, однако сумму и подпись ответчик написал в расписке простым карандашом, а она обвела их ручкой. Кроме того, денежные средства в сумме 850000 рублей в счет оплаты за покупку квартиры также реально передавались Беленькову С.В.

Ответчик Беленьков С.В., его представитель Михеенко Н.И. пояснили, что иск Макарова В.И. является необоснованным, так как Беленьков С.В. не брал у истца денежные средства в сумме 390000 рублей, это Макаровы до настоящего времени не рассчитались с ним полностью за приобретенную квартиру, фактически истец передал ему 800000 рублей, о чем Беленьков С.В. ДАТА выдал соответствующую расписку, а 50000 рублей покупатели Макаровы не заплатили до настоящего времени, хотя М.М.А. выдала Беленькову С.В. расписку, в которой установлен срок возврата 50000 рублей до ДАТА. Авансовый платеж в сумме 390000 рублей Беленьков С.В. от истца не получал, и не выдавал каких-либо расписок на эту сумму, следовательно не приобрел необоснованной материальной выгоды при совершении сделки купли-продажи. Пояснил, что проект расписки, представленной в суд истцом, писал дома, но Макаровым она не понравилась, тогда он подписал расписку, предложенную Макаровыми, а свой проект расписки забыл в квартире Макаровых, впоследствии в этом проекте расписки появились суммы, дата, подпись, но кем и когда они выполнены - ему неизвестно. Просил в иске отказать.

По определению суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело слушалось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в присутствии его представителя.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетеля А.В.А., исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, исходя из следующего.

Установлено, что ДАТА между Макаровым, Макаровой М.А. и Беленьковым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС, в соответствии с п. 3 которого квартира продана по цене 850000 рублей, переданных продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 11). ДАТА Макаров В.И. и М.М.А. получили свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру в равных долях (л.д. 12, 13).

В расписке от ДАТА указано, что Беленьков С.В. получил от Макаровой М.А. денежные средства от продажи квартиры в сумме 850000 рублей (л.д. 14).

Также в деле имеется расписка, согласно которой Беленьков С.В. взял деньги у Макарова В.И. в сумме 390000 рублей под продажу квартиры (л.д. 15).

Из искового заявления следует, что при продажной цене квартиры 850000 рублей Макаровы заплатили Беленькову С.В. 1240000 рублей, при этом Беленьков С.В. неосновательно обогатился на 390000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование доводов Макаровы сослались на расписку от ДАТА, согласно которой Макаровыми переданы Беленькову С.В. 390000 рублей (л.д. 15), а также на показания свидетеля А.В.А.

Определением суда от ДАТА по ходатайству ответчика Беленькова С.В. по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 44 - 47).

Согласно заключению эксперта от ДАТА, в расписке от имени Беленькова С.В., датированной ДАТА, запись суммы «390000» и подпись от имени Беленькова С.В. первоначально были выполнены графитным карандашом, затем обведены пастой для шариковых ручек (л.д. 57 - 61).

Согласно заключению эксперта от ДАТА, техническим исследованием установлено, что цифровая запись «390000» и подпись от имени Беленькова С.В. являются результатом обводки первоначально исполненных графитным карандашом записи и подписи. Штрихи обводки на большем своем протяжении повторяют конфигурацию первоначальных записи и подписи. В связи с этим в цифровой записи и подписи не отразились признаки, характерные для письменно - двигательного навыка исполнителя, необходимые для его идентификации, в связи с чем невозможно дать заключение по вопросам - кем, самим Беленьковым С.В. либо иным лицом выполнены подпись от имени Беленькова С.В. и цифры 390000 в расписке от ДАТА (л.д. 65 - 68).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно заключению эксперта от ДАТА, заключение о том, самим ли Беленьковым С.В. либо иным лицом выполнены подпись от его имени и цифры 390000 в расписке от ДАТА, невозможно дать в связи с обводкой первоначально исполненных графитным карандашом записи и подписи. В судебном заседании из объяснений Макаровой М.А. установлено, что записи графитным карандашом обвела пастой для шариковых ручек именно она, то есть в результате действий Макаровой М.А. данные объекты непригодны для идентификации.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Макарова В.И., поскольку истец не представил суду доказательств передачи им 390000 рублей ответчику, то есть доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Суд относится критически к показаниям свидетеля А.В.А. о том, что он присутствовал при передаче Макаровыми денежных средств Беленькову С.В., поскольку свидетель пояснил, что Беленькова С.В. в лицо не помнит, узнать его не может, видел в квартире у Макаровых мужчину, факт передачи Макаровыми мужчине денежных средств не видел, но видел в руках у мужчины денежные купюры, при этом не мог пояснить - каким достоинством были данные купюры, при нем расписку никто не писал. Обозревая представленную судом расписку на л.д. 15, свидетель А.В.А. пояснил, что по просьбе Макаровых он сделал запись "Деньги получены при мне", указал свои фамилию, имя, отчество и расписался на листке бумаги под текстом расписки, после его записей листок бумаги был чист, в расписке не были указаны ни сумма, ни дата, ни подписи. Также А.В.А. пояснил, что со слов Макаровых знает, что они давали мужчине взаймы 38000 рублей; запись в расписке он делал в коридоре квартиры (М.М.А. пояснила, что расписку свидетель подписывал в комнате), мужчина к этому времени уже ушел, при нем мужчина ничего не писал и не расписывался, деньги при нем, свидетеле, никто никому не передавал и не считал.

Кроме того, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 162, ст. 808 ГК РФ и принимает во внимание, что истец не представил письменные и другие доказательства в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах иск Макарова В.И. не подлежит удовлетворению, как и его просьба о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 10577 рублей 40 копеек (л.д. 48).

Также суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, считает необходимым по вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДАТА (л.д. 5 - 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск Макарова В.И. к Беленькову С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макарова В.И. в пользу Беленькова С.В. в возмещение расходов по экспертизе 10577 (Десять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДАТА, в виде ареста имущества Беленькова С.В. и запрета Беленькову С.В. совершать любые действия, влекущие утрату принадлежащего ему имущества, в пределах заявленных исковых требований, цена иска составляет 390000 (Триста девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.