Дело № 2- 464/ 11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                    Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП * к Симоновой А. В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ИП * обратилась в суд с иском к Симоновой А. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 14 167 руб., расходов по государственной пошлине, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ответчик работала в должности продавца непродовольственных товаров в магазине НОМЕР АДРЕС, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. ДАТА., в результате проведенной документально- бухгалтерской ревизии по движению ТМЦ, в подотчете ответчика была выявлена недостача в сумме 21 065 руб. 50 коп., которую ответчик обязалась погасив, дав объяснение по факту недостачи. Частично недостача ответчиком была возмещена, оставшаяся сумм недостачи не возмещена до настоящего времени.

Истец ИП * в суд не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ИП * - Рудковских Т.В., действующая на основании доверенности ( л. д. 41-42), иск поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Симонова А. В. в суд не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца- Рудковских Т.В., рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив доводы истца в обоснование иска, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Симонова А. В. работала у ИП * в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине НОМЕР АДРЕС, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждено приказом НОМЕР от ДАТА. о приеме ответчика на работу ( л. д. 8), договором о полной индивидуальной материальной ответственности ( л. д. 9).

Установлено, что в результате проведенной в период ДАТА. ревизии движения товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика, была выявлена недостача на сумму 21 065 руб. 50 коп., что подтверждено актом ревизии от ДАТА. ( л. д. 10), с которым ответчик ознакомлена; инвентаризационной описью ТМЦ ( л. д. 11- 32); актом проверки кассы ( л. д. 33).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ДАТА. между работодателем ИП * и работником Симоновой А. В., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Указанный договор о полной материальной ответственности заключен между сторонами трудового договора в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что в силу условий указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, учитывая, что в результате проведенной ревизии движения ТМЦ была выявлена недостача ТМЦ на указанную денежную сумму, в соответствии со ст. 243 ТК РФ ответчик несет материальную ответственность за причиненную по ее вине недостачу в полном размере.

Те обстоятельства, что ответчиком не оспаривалась недостача на указанную денежную сумму, которая произошла по ее вине, подтверждено письменными объяснениями ответчика Симоновой А. В. от 09. 12. 10г. и от 10. 12. 10г. ( л. д. 34-39).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, проведена проверка установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, от работника истребовано письменное объяснение по факту причиненного ущерба, что подтверждено вышеуказанными письменными объяснениями ответчика по факту недостачи и причин ее возникновения.

Учитывая, что частично ущерб ответчиком возмещен, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не возмещенный ущерб в сумме 14 167 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Симоновой А. В. в пользу ИП * в возмещение ущерба 14 167 рублей ( четырнадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей 00 коп.), расходы по государственной пошлине в сумме 566 руб. 68 коп. ( пятьсот шестьдесят шесть рублей 68 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Симонова А. В. вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Кыштымский горсуд заявление об отмене этого решения.

Председательствующий: (подпись)

Решение в законную силу не вступило.