Решение по иску Коломойцева В.А. к ЗАО `*` о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (2-489/2011)



Дело № 2- 489/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

с участием прокурора:       Кирьяновой М. Б.

при секретаре:                     Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломойцева В.А. к ЗАО « * » о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Коломойцев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО « * » о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от ДАТА НОМЕР, восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля самосвал грузоподъемностью свыше 7 тонн до 10 тонн цеха (цех) ЗАО « * », взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. ( л. д. 5-7, 114), сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что он, согласно приказу НОМЕР от ДАТА, был принят на работу с ДАТА в цех ЗАО « * » водителем автомобиля грузоподъемностью от 5 до 7 тонн, ДАТА с ним был заключен трудовой договор. В тот же день, в качестве обязательного условия трудоустройства, ему было предложено подписать незаполненный бланк соглашения о расторжении трудового договора, как пояснил ему работник службы безопасности предприятия М.Ю.Г., с целью, чтобы у работодателя не было проблем с расторжение трудового договора, если он не выдержит испытательный срок, пообещав, что через месяц, если он оправдает надежды работодателя, данный бланк будет уничтожен. Распоряжением от ДАТА он был переведен водителем автомобиля самосвал грузоподъемностью свыше 7 тонн до 10 тонн. Утром ДАТА начальником цеха В.В.Б. он не был допущен до работы, в связи с тем, что ДАТА стороны трудового договора пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора. Однако, он ДАТА не просил работодателя расторгнуть с ним трудовой договор, намерений прекратить трудовые отношения с работодателем у него не было. Полагает, что увольнение его по указанным основаниям является незаконным. В результате грубого нарушения ответчиком трудового законодательства, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Истец Коломойцев В.А. в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Коломойцева В.А.- Ушакова О.Е., действующая на основании доверенности ( л. д. 23), исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон ДАТА истец не давал, в ДАТА, при приеме его на работу, он подписал чистый бланк соглашения о расторжении трудового договора, что являлось условием для приема истца на работу.

Представитель ответчика ЗАО « * » Михеенко Н.И., действующая на основании доверенности ( л. д. 104), иск не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ( л. д. 31-32), пояснив, что инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон исходила от истца. Он подошел к начальнику цеха В.В.Б., сказал, что нашел другую работу, попросил расторгнуть с ним трудовой договор без отработки. Данный вопрос обсуждался ранее, т. к. истца не устраивал размер заработной платы. В.В.Б. пообещал уволить истца, как только тот найдет другую работу, дал ему чистый бланк соглашения о расторжении трудового договора, чтобы истец сам его заполнил, когда найдет другую работу. Когда именно истец заполнил этот бланк, ей не известно. ДАТА истец подошел с подписанным бланком о расторжении трудового договора к В.В.Б., который согласился уволить истца без отработки, поспросил уволить его ДАТА В.В.Б. подписал соглашение, выдал распоряжение об увольнении истца и передал документы на оформление увольнения в отдел кадров завода. ДАТА истец пообещал подойти в отдел кадров после обеда для оформления увольнения. Однако, в этот день в отдел кадров не пришел, а пришел только утром ДАТА, сказал, что у него проблемы с трудоустройством, он передумал увольняться, предложил аннулировать соглашение. Учитывая, что В.В.Б. пообещал данное рабочее место другому лицу, а также учитывая, что увольнение уже было произведено ДАТА, ничего изменить было уже нельзя. Если бы истец не дал своего согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон, у завода оснований и намерений для увольнения истца не было.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что приказом НОМЕР от ДАТА истец был принят на работу постоянно с ДАТА в цех ЗАО « * » водителем автомобиля грузоподъемностью 5-7 тонн. ДАТА с истцом был заключен трудовой договор НОМЕР, по которому работник обязался выполнять обязанности по профессии- водитель автомобиля г/п 5-7 тонн в цехе автотранспорта и механизации, без испытания. Распоряжением работодателя НОМЕР от ДАТА истец был переведен водителем автомобиля самосвал г/п свыше 7 тонн до 10 тонн.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: трудовой книжкой истца ( л. д. 8), приказом о приеме истца на работу ( л. д. 9), трудовым договором НОМЕР от ДАТА ( л. д. 10-13).

Установлено, что распоряжением НОМЕР от ДАТА истец был уволен с работы по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, ДАТА, что подтверждено соответствующим распоряжением начальника цеха В.В.Б. ( л. д. 95), которому, в соответствии с приказом Генерального директора ЗАО « * » НОМЕР от ДАТА предоставлено право представления общества в качестве работодателя ( стороны трудового договора) в отношении рабочих подразделений…, в т. ч. право заключать, изменять и прекращать трудовые договора ( л. д. 103), соглашением о расторжении трудового договора НОМЕР от ДАТА ( л. д. 102).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является:… соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с изменениями) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Оценив представленные сторонами в суд доказательства, суд полагает, что расторжение трудового договора с истцом по вышеуказанным основаниям было произведено законно и обоснованно, поскольку, судом установлено, что стороны трудового договора, заключенного с истцом на неопределенный срок, пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора ДАТА, что подтверждено соответствующим соглашением ( л. д. 102), подписанным обеими сторонами трудового договора.

То обстоятельство, что указанное соглашение было подписано самим истцом, не оспаривается им, что подтверждено, в частности, доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, доводами, изложенными истцом в предварительном судебном заседании ДАТА ( л. д. 105-107), доводами, изложенными представителем истца- Ушакова О.Е. в настоящем судебном заседании.

При этом доводы стороны истца в том, что чистый бланк указанного соглашения был подписан им при заключении с ним трудового договора, как обязательное условие его трудоустройства, о чем ему было заявлено работником службы безопасности предприятия М.Ю.Г., не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные для удовлетворения его исковых требований о признании соглашения недействительным, поскольку указанны доводы не нашли своего подтверждения в суде.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник оперативной группы службы охраны предприятия М.Ю.Г., пояснил, что служба охраны завода никакого отношения к трудоустройству истца не имеет. В обязанности службы охраны не входят вопросы приема работников на работу и увольнения. Никаких собеседований с работниками при приеме их на работу на завод он ( свидетель) не проводит. При приеме на работу истца он не давал ему никаких чистых бланков о расторжении трудового договора, таких бланков он вообще не имеет. Действительно, в ДАТА имели место случаи, когда его ( свидетеля) вызывали на работу в ночное время по тревоге по фактам отклонения от рабочего маршрута водителя Коломойцева В.А., перевозившего медь. В горячах он сказал истцу, чтобы он увольнялся.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том, что при трудоустройстве он подписал чистый бланк соглашения о расторжении трудового договора по настоянию работника службы охраны М.Ю.Г., не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, доводы истца в том, что подписание чистого бланка указанного соглашения являлось обязательным условием принятия его на работу с целью исключения возможных последующих проблем с увольнением если он не выдержит испытательного срока, также не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются трудовым договором НОМЕР от ДАТА, заключенного с истцом, из условий которого видно, что истец был принят на работу водителем на неопределенный срок, без испытания.

Доводы истца и его представителя в вышеуказанной части, а именно, в том, что указанный бланк соглашения был подписан истцом при его трудоустройстве, а намерения расторгнуть трудовой договор ДАТА истец не имел, опровергаются пояснениями других свидетелей, опрошенных в настоящем судебном заседании.

Так, свидетель В.В.Б.- начальник цеха ЗАО « * » пояснил суду, что истец работал в цехе водителем, был принят на работу в период, когда он ( свидетель) находился в отпуске. Истец говорил ему, что его не устраивает заработная плата, он ( свидетель) предложил ему, в случае если он найдет другую работу, то он ( свидетель) возражать против увольнения не будет. В ДАТА он выдал истцу чистые бланки соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, сказав ему, что когда он надумает увольняться, держать его не будет. ДАТА истец пришел с ночной смены, сказал, что надумал увольняться с сегодняшнего дня, т. к. нашел другое место. Он дал ему (свидетелю) подписанный им самим бланк о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Он ( свидетель) заполнил бланк, издал распоряжение об увольнении, передал документы в отдел кадров, сказав истцу, чтобы он в этот день оформил увольнение через отдел кадров. Инициатива об увольнении при этом исходила от истца, поскольку иных оснований для увольнения его с работы не было. Однако, в отдел кадров истец в этот день не пришел, а пришел дня через 2, сказав, что он передумал увольняться, просил аннулировать соглашение. Учитывая, что на место истца он ( свидетель) уже пригласил другого работника, он отказал ему в аннулировании соглашения.

Свидетель Х.Л.П.-начальник отдела кадров ЗАО « * » пояснила суду, что на заводе разрешение вопросов приема и увольнения работников делегировано начальникам цехов. Никакой практики подписания чистых бланков соглашений о расторжении трудового договора на заводе не существует. Документы на истца об увольнении по соглашению сторон принес ДАТА в отдел кадров после обеда начальник цеха В.В.Б., сказав, что истец придет после обеда и заберет документы об увольнении. Однако, истец после обеда ДАТА не пришел в отдел кадров, а пришел ДАТА с В.В.Б., ознакомился с приказом об увольнении, сказав, что передумал увольняться, изменились обстоятельства, он намерен остаться на заводе. Никакого разговора о том, что истец при трудоустройстве подписал чистый бланк соглашения не, было.

Свидетель Г.В.И.- начальник охраны ЗАО « * » пояснил суду, что вопросами приема на работу и увольнения служба охраны завода не занимается. Никакого участия в приеме истца на работу он не принимал. В ДАТА он ( свидетель) разбирался по поводу увольнения истца на основании его письменного заявления, приглашал его к себе, в разговоре истец сказал, что передумал увольняться, намерен обращаться в суд.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что расторжение трудового договора по соглашению сторон ДАТА имело место в действительности. То обстоятельство, что инициатива о расторжении трудового договора по указанным основаниям исходила именно от истца, подтверждено, как самим соглашением, подписанным истцом, что им не оспаривается, так и пояснениями вышеуказанных свидетелей. При этом, суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что чистый бланк соглашения был передан истцу работодателем ранее указанной в нем даты его составления, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор по соглашению сторон может быть расторгнут в любое время, а данное соглашение было достигнуто между сторонами трудового договора именно ДАТА, когда истец передал подписанный бланк соглашения работодателю в лице начальника цеха В.В.Б., который, в свою очередь, издав соответствующее распоряжение об увольнении, передал документы на оформление увольнения в отдел кадров завода.

Учитывая также, что расторжение трудового договора по указанному основанию было произведено ДАТА, а в силу действующего трудового законодательства аннулирование такого соглашения возможно только при взаимном согласии работодателя и работника, законных оснований для признания указанного соглашения недействительным у суда нет, поскольку такого согласия работодателем не дано.

Оценив также пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, заявленных стороной истца: М.Д.А., П.Д.В., Б.Е.Е., С.А.В., суд полагает, что пояснения указанных свидетелей в той части, что увольнение истца имело место помимо желания истца, в связи с наличием неприязненных отношений между ним и охраной завода, что чистый бланк соглашения о расторжении трудового договора истец подписал при трудоустройстве, не могут быть приняты судом во внимание, оцениваются критически, поскольку, в судебном заседании не установлено наличия каких-либо неприязненных отношений между истцом и работниками охраны завода, которые явились бы непосредственным поводом к увольнению истца. Кроме того, судом установлено, что истец по характеру своей непосредственной работе не находился в каком-либо подчинении службы охраны завода. Об обстоятельствах же подписания чистого бланка соглашения о расторжении трудового договора истцом, согласно пояснениям вышеназванных свидетелей, им известно только со слов самого истца, непосредственными очевидцами трудоустройства истца в ДАТА на ЗАО « * », оформления трудоустройства, равно, как и подписания каких-либо документов, данные свидетели не являлись.

Таким образом, учитывая, что расторжение трудового договора с истцом по соглашению сторон было произведено работодателем законно и обоснованно, в связи с достигнутым ДАТА соглашением, оснований для признания соглашения недействительным у суда нет.

Поскольку исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, не подлежат также удовлетворению и требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности, поскольку в силу положений ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе только в случае признания его увольнения незаконным.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку каких-либо незаконных действий при расторжении с истцом трудового договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Коломойцеву В.А. к ЗАО « * » о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись)

Решение в законную силу не вступило.