Дело № 2-326/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                  ДАТА                                   

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белканова С.В. к Юсовой Г.А. о возмещении ущерба

установил:

Белканов С.В. обратился в суд с иском к Юсовой Г.А., просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба в сумме 1 325 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 825руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб

В обоснование заявления указал, что ДАТА между ним и ответчиком Юсовой Г.А. был заключен договор займа на сумму 1 045 000руб. на срок до ДАТА В подтверждение получения денежных средств ответчиком Юсовой Г.А. была выдана расписка от ДАТА Срок возврата суммы займа считает с ДАТА поскольку именно этого числа договор залога недвижимости был ими сдан в УФРС, денежные средства были переданы ответчику переданы именно ДАТА

Долг своевременно возвращен ей не был, решением Кыштымского городского суда от ДАТА сумма указанного долга по договору займа от ДАТА была взыскана с ответчика, было обращено взыскание на жилой дом по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной стоимости дома 2 950 000руб. В последствии, продажа дома с публичных торгов не состоялась, дом был ему передан, как взыскателю по исполнительному производству, до этого времени длительный период ответчик продолжала проживать в доме.

В результате её проживания стоимость дома, согласно отчета независимого оценщика, снизилась до 1 625 000руб, включая стоимость земельного участка. Полагает, что Юсова Г.А. ненадлежаще сохранила данный жилой дом, чем причинила ему материальный ущерб.

            В судебное заседание истец Белканов С.В., его представитель Усков А.И. не явились, извещены, согласно поступившему ходатайству представителя истца, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      В судебном заседании ответчик Юсова Г.А., исковые требования Белканова С.В. не признала, пояснила, что их семья проживала в спорном доме по АДРЕС, до ДАТА. Дом является капитальным - «котеджного типа», она пользовалась им, но не предпринимала никаких мер по ухудшению состояния данного дома, и за 1,5 года с момента вынесения решения суда, начальная продажная цена не могла снизиться с 2 950 000руб. до 1 650 000руб.

Представитель отдела по Кыштымскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Казнова Г.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Белканова С.В. не согласилась, возражала против их удовлетворения, пояснила, что спорный дом является залоговым имуществом. Начальная продажная стоимость спорного дома установлена решением Кыштымского городского суда от ДАТА, и поскольку данное решение не было оспорено, то истец не вправе её снизить, также он не имел право и производить независимую оценку. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив представленные расчеты, оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДАТА между Белкановым С.В. и Юсовой Г.А. заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 1045 000руб. В обеспечение заемщиком его обязательств Юсова Г.А. предоставила Белканову С.В. в залог недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.5).

         Решением Кыштымского городского суда от ДАТА удовлетворены исковые требования Белканова С.В. и с ответчика Юсовой Г.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДАТА в сумме - 1 057 325руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: для жилого дома - 2 950 000руб., для земельного участка- 45 000руб., решение вступило в законную силу ДАТА

Также судом установлено, что ДАТА судебным приставом- исполнителем Кыштымского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.209).

ДАТА судебным приставом - исполнителем Кыштымского ГОСП произведен выход по месту нахождения имущества и составлен Акт о наложении ареста(описи имущества). Сума оценки в Акте ареста имущества прописана в соответствии с установленной судом начальной продажной стоимостью, в Акте стоит подпись должника Юсовой Г.А., взыскателя Белканова С.В.(л.д.210-212).

ДАТА судебным приставом исполнителем Кыштымского ГОСП вынесено постановление об оценке имущества должника Юсовой Г.А., которым установлена оценка арестованного имущества с целью продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с начальной продажной стоимостью, определенной решением суда. В соответствии с решением суда и возбужденным исполнительным производством данное имущество - жилой дом расположенный по вышеуказанному адресу, является залоговым с соответствии со ст. 78 ФЗ РФ от 02.12.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(л.д.213-214).

ДАТА взыскатель Белканов С.В. уведомил Кыштымский ГОСП о том, что согласен оставить за собой арестованное и нереализованное имущества должника Юсовой Г.А., с указанием стоимости имущества - 2 246 250руб.- стоимость имущества с учетом снижения цены имущества на 15% в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, представленного истцом, рыночная стоимость спорного дома составляет 1650000руб, в том числе : стоимость земельного участка 45 000руб.(л.д. 13-78).

Довод истца о том, что за 1,5 года с момента вынесения решения суда должник проживала в доме и пользовалась им, что могло привести к ухудшению состояния дома, и снижению его начальной продажной стоимости до 1 625 000руб., суд находит не обоснованным, ничем не подтвержденным; кроме того в силу положения ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Как пояснили в судебном заседании Юсова Г.А., представитель Кыштымского ГОСП Казнова Г.Н., за 1,5 года состояние дома не ухудшилось, несмотря на то, что Юсова Г.А., проживала в доме, Белканов С.В. неоднократно лично был в доме, вместе с судебными приставами-исполнителями, которые также не отмели ухудшения состояния дома, и Белканов С.В., дал свое согласие оставить за собой арестованное имущество должника Юсовой Г.А.

Суд считает, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему какими-либо действиями ответчика. Более того, суд расценивает действия истца Белканова С.В. по предъявлению данного иска как желание избежать выплаты разницы в стоимости заложенного имущества и долгом Юсовой Г.А. перед ним.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Белканову С.В. в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

Суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с Юсовой Г.А. расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Белканова С.В. оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.