ДАТА               гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи     Урушевой Е.К.

при секретаре                 Сериковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиры С.В. к Недогоде Е.В., Кузнецову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шапиро С.В. обратился в суд с иском к Недогоде Е.В., Кузнецову С.В. о взыскании недостающей суммы возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в дорожно-транспортном происшествии в сумме 145768, 70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4120, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 748, 80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей. Просит суд взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков.

В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что ДАТА в г. Кыштыме произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, он управлял автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР и водителем Недогода Е.В., управлявшим автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Кузнецову С.В. , являвшегося в момент ДТП пассажиром транспортного средства.

         Виновным в ДПТ является Недогода Е.В., нарушивший п.6.2.Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых с учетом износа, согласно заключению эксперта составила 265768,70 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей, предусмотренное договором страхования. В остальной части ущерб остался не возмещенным.

В судебном заседании истец и его представитель Шапиро В.И. поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что ответчики были извещены о месте и времени осмотра повреждений автомобиля, однако, не явились. Кроме того, сразу после ДТП ответчикам предлагалось осуществить восстановление автомобиля за их счет и с участием их специалистов, однако, ответчики также отказались от данного предложения.

Ответчик Кузнецов С.В. и его представитель по доверенности Волошина Н.В. исковые требования признали в сумме 61240 руб., поскольку согласно заключению об оценке стоимости ущерба, выполненного ПТ Агентства « * » по поручению ответчика Кузнецова С.В. восстановительная стоимость автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» составляет 181240 рублей.

Ответчик Недогода Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц рассмотрел дело в отсутствие ответчика Недогода Е.В.

Выслушав стороны, специалиста Р.Г.Е., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в г.Кыштыме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР и водителем Недогода Е.В., управлявшим автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Кузнецову С.В. , являвшимся в момент ДТП пассажиром транспортного средства.

Согласно постановлению НОМЕР о наложении административного штрафа от ДАТА Недогода Е.В. признан виновным в данном ДТП, в связи с нарушением им п.6.2.Правил дорожного движения Российской Федерации а именно: выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и попустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Размер причиненного Шапиро С.В. ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» составил 265768,70 рублей, что подтверждено отчетом НОМЕР от ДАТА ООО « * » об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ( л.д. 15-50).

Оценка ущерба проводилась дипломированными оценщиками по фактическому осмотру поврежденного автомобиля, ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения оценки, что подтверждается извещениями о вручении телеграмм, однако действуя на свой страх и риск не явились для производства осмотра и оценки ущерба автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не обращались с просьбой о переносе даты осмотра поврежденного автомобиля. Не доверять заключению дипломированных оценщиков у суда оснований нет. Автомобиль в настоящее время восстановлен, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 265768,70 рублей, как и указано в отчете об оценке ущерба.

            Довод представителя ответчика Кузнецова С.В. о том, что указанный отчет не отвечает требованиям достоверности и относимости, составлен с нарушение норм Федерального стандарта оценки №3 (ФСО №3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20 июля 2007 г. N 254 г. Москва "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" "несостоятелен, не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, суд расценивает данную позицию ответчика как желание уйти от ответственности.

       Представленное стороной ответчика заключение об оценке стоимости нанесенного ущерба транспортному средству не может быть принят во внимание и положен в основу решения суда, поскольку указанное заключение было составлено оценщиком на основании документов, материалов, фотографий, без фактического осмотра поврежденного транспортного средства транспортного средства. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник Р.Г.Е., составлявший указанное заключение.

В результате наступления страхового случая, потерпевшему Шапиро С.В. страховая компания выплатила страховое возмещение за поврежденное имущество в сумме 120000 рублей в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 с изменениями, что подтверждается выпиской по счету ОАО « * » (л.д.8-9).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Поскольку ответчик Кузнецов С.В. добровольно передавший управление автомобилем водителю Недогода Е.В., без оформления полномочий на управление транспортным средством и не включенного в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, является владельцем источника повышенной опасности, суд полагает взыскать с него сумму материального ущерба.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба, превышает установленную Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании недостающей части страхового возмещения с Кузнецова С.В. в размере 145768, 70рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО « * » НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 265768 рублей 70 копеек, в связи с чем с ответчика Кузнецова С.В. в пользу истца Шапиро С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать сумму в размере 145768 рублей 70 копеек (265768, 70 руб. - 120000 руб.).

Истцом Шапиро С.В. также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА (л.д.15 оборот).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта, произведенные истцом Шапиро С.В. в сумме 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика Кузнецова С.В.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовых чеков от ДАТА истцом Шапиро С.В. за отправку телеграмм была уплачена сумма в размере 748 рублей 80 копеек, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственный пошлины, подлежат удовлетворению, а потому с ответчика Кузнецова С.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапиры С.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Шапиры С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 145768, 70 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4115, 37 рублей, почтовые расходы в сумме 748, 80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке Челябинский Облсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кыштымский городской суд.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.